2 – Plan nacional para resolver la emergencia eléctrica

3 – Plan de acción para desmantelar las bandas criminales para-policiales y desarme en las calles de las ciudades

4 – Políticas laborales progresivas, incluyendo pago de deudas laborales del Estado, cumplimiento de contratos colectivos y cese de la criminalización de las protestas laborales

5 - Plan nacional para resolver la emergencia en el abastecimiento de agua

6 – Acción contralora contra el enriquecimiento ilícito, el peculado y la malversación de fondos por parte de los altos funcionarios del Estado

7- Recuperación de la capacidad de producción y procesamiento de PDVSA

8 – Desmantelamiento de las mafias de especulación cambiaria y estafa con papeles de la deuda pública

9 – Inversión en educación y desarrollo científico-tecnológico

10 – Reconstrucción de la cohesión social afectada por la polarización y la violencia política

Cuando los políticos en “la mesa de la unidad” le presenten al país propuestas sobre estos 10 puntos para la unidad, los restead@s comenzaremos a pensar en hacerlos ganar la Asamblea Nacional. Mientras sigan entretenidos con primarias y encuestas, nosotros vamos a estar muy ocupados luchando por vivir en este país y no tendremos tiempo para pararles ni media bola.

¿Por qué #nomaschavez tuvo un efecto polarizador que no han tenido debates intrínsecamente más políticos como los de la Ley de Educación, cierre de radios vs. democratización del espectro radioléctrico, agresiones a los periodistas de Ultimas Noticias, declaraciones represoras de la Fiscal Ortega y bases controladas por USA en Colombia?

Estás fueron las 10 razones extraídas de un debate sabroso, como los que suelen darse en Facebook:

1- Venezuela es una sociedad tribal en la cual se establecen bandos en torno a sentimientos de identificación/rechazo con una figura carismática.

2 - El odio y la polarización son inyectados en la población acrítica por los medios masivos de información (Es la hipótesis preferida del chavismo, divulgada persistente por su aparato comunicacional y repetida infatigablemente por sus adeptos).

3 - La corporización en la figura de Chávez de la polarización en realidad es un signo de contradicciones políticas y sociales más profundas, pero que no son expresadas directamente por limitaciones de los ciudadanos para debatir argumentativamente.

4 - La política es espectáculo y no racionalidad, por lo tanto la pugnacidad es una expresión política auténtica mientras que el debate de ideas es una utopía académica.

5 - No hay propuestas políticas divergentes ni posiciones ideológicas diferentes entre los actores políticos venezolanos por lo cual el establecimiento de bandos en apoyo o rechazo a Chávez es un elemento útil para darle dinamismo a la lucha por el poder (por el poder mismo, sin objetivos políticos).

6 - Los adecos siguen gobernando, pero se han vuelto muy sofisticados y ahora usan mecanismos de dominación extraídos de Brave New World. En lugar de entretenernos con soma, sexo y deportes, nos entretienen con Chávez, marchas, La Hojilla y Aló Ciudadano.

7 - En Venezuela (en realidad en América Latina) existe consenso en que la única vía política posible es la encarnada por Chávez, la polarización es producto de la malcriadez de 40% de los venezolanos que no aceptan que aquí hay consenso absoluto y “lo estamos pasando muy bien”.

8 - El chavismo es un modelo de gobierno basado en el control emocional de la población, la resistencia al control gubernamental de un sector de la población, genera la aparición de violencia en el escenario político.

9 - La polarización es creada por el oficialismo como parte de su aparato de control social por la vía del miedo y la ineptitud de “la oposición” apuntala esa política de Estado chavista.

10 - La polarización es generada por la falta de contrapesos institucionales que controlen al gobierno, lo que deja a los ciudadanos con el único escape de la respuesta emocional.

El planteamiento del artículo es que la sociedad de la información ha generado una especie de “dictadura” de lo actual que impide que la gente dedique atención a los problemas estructurales. De este culto a lo inmediato, no escapan los políticos, al menos no los políticos progre o de izquierda contra quienes van los tiros de Fernández. En este sitio tenemos una visión más optimista de la sociedad de la información y de la infociudadanía. Aunque a veces el ruido en los 140 caracteres de Twitter fastidie más de la cuenta. Pero, no es esa diferencia de perspectiva lo que más me distancia del artículo en cuestión, sino un asunto más de fondo que tiene que ver con la libertad de información y que Fernández toca casi tangencialmente.

Al final del artículo, Fernández sentencia:

En realidad, el modelo económico es lo único que diferencia realmente a las opciones políticas de izquierda y de derecha, pues existe (no siempre, por desgracia, pero es deseable que exista) un consenso básico entre las opciones políticas de derecha e izquierda en cuanto al modelo político (democracia a secas, sin los indeseables apellidos de “burguesa” o “popular”) en cuanto a la salvaguarda de las libertades públicas y en cuanto a la salvaguarda de la libertad de expresión. La defensa de este modelo no es de derechas ni de izquierdas: es, o debería ser, innegociable, pues más allá de él no hay más que abismos y monstruos, como en los mapamundi medievales.

Y es allí donde yo meto el frenazo. De acuerdo en que donde no hay democracia, libertades políticas y libertad de expresión sólo hay “abismos y monstruos”. Lamentablemente, yo no veo ni sombra de ese consenso básico entre la derecha y la izquierda para optar por la democracia como modelo político y para hacer la libertad de expresión un derecho pleno, innegociable. Quizás sea esa dictadora actualidad que me confunde, pero yo veo: un golpe de Estado (o dos, si ustedes quieren) en Honduras; elecciones cuestionadas y protestas populares en Irán; protestas violentamente reprimidas en China; un preso en Guatemala por un tweet desestabilizador; sanciones, amenazas y cierres de medios en Venezuela. ¿Consenso? De hecho, lo que veo es que la democracia es amenazada, en distintas partes del mundo, por tendencias políticas autoritarias tanto de derecha como de izquierda (o mal llamadas de izquierda).

En las aceras de la izquierda y la derecha hay defensores de la libertad de expresión y hay quienes quieren restringirla, con distintas razones, por distintos intereses. Sobre el punto, me copio los ejemplos del camarada Carlos en la discusión en Fb sobre este mismo punto:

Marcel Granier y Pompeyo Márquez en este espacio [en una nota distribuida en Fb] han escrito recientemente sobre la importancia de la libertad de expresión y la amenaza que para esa libertad representa el gobierno de Chávez. Del otro lado, Blanca Eekhout y Dick Cheney han dado declaraciones recientes diciendo que la libertad de expresión necesita ser interpretada, que no es lo que parece ser, que solo ampara ciertos mensajes.

Vistas estas cosas, creo que antes de dar la pelea contra “la actualidad”, la izquierda del siglo XXI tendría que dar la pelea contra los autoritarismos, contra las amenazas anti-democráticas, sean de derecha o de izquierda stalinista.

En Venezuela, un tema urgente y de fondo para las izquierdas es tomar posición sobre el paquete de “hegemonía comunicacional”: Ley de Periodismo, Ley de Telecomunicaciones, COPP, Delitos Mediáticos & Regulación de TV por Cable. ¿Libertarios o autoritarios?

El párrafo anterior recoge la opinión de los miembros del colectivo El Libertario sobre la criminalización y represión de la protesta social en la Venezuela chavista.

L@s amig@s de El Libertario le entran aquí a uno de los aspectos aspectos menos denunciados del lado más rojo del chavismo. Un aspecto más siniestro que izquierdo, que también hemos cuestionado desde Reste@dos

Para meterse en esta conversa de izquierda libertaria, pasen por esa imagen.

¿Qué habrías recortado tú si te hubieses tenido la oportunidad de decidir o al menos de opinar? Pase adelante y opine.

A ver si este pequeño ejercicio de democracia participativa coincide con lo decidido por el gobierno en el Instructivo Presidencial para la Eliminación del Gasto Suntuario o Superfluo en el Sector Público Nacional.

Si no coincide, vayan y lo aporrean.

Voz del pueblo, armado con internet y opiniones propias. En campaña por Internet Prioritaria. Como prometieron en el Decreto 825.

Parece que deberíamos protestar. Por el derecho a tener gobiernos locales electos por el voto y controlados por los ciudadanos. Por la democracia. Por el derecho a participar.

El descontento aún no se traduce en protestas orgánicas. Aunque aquí y allá hay protestas puntuales, desarticuladas. Algunas pocas de tipo político partidístico. La mayoría de tipo social-laboral (casos SIDOR o Metro de Caracas) o de reinvidicación de derecho a obtener servicios públicos básicos (agua, seguridad, recolección de basura, etc). Algunas otras (poco visibles en los medios) por derechos más generales (y hasta intangibles) como el derecho a la información y al conocimiento cuyo debate gana interés con la discusión del Decreto 6244; el rechazo a la eliminación de las partidas para la compra de libros y revistas científicas ordenada por el gobierno a las universidades nacionales; los cuestionamientos al proyecto de Ley de Cooperación Internacional que prácticamente obligaría a las ONGs venezolanas a cancelar sus programas de defensa de derechos, educación y proyectos de desarrollo social ante la imposibilidad de recibir fondos del exterior.

¿Nos unimos a esas protestas?

También hay razones para protestar frente a la política económica del gobierno de Chávez, que debería ser cuestionada activamente, denunciada, por todo aquel que se oponga a políticas fiscales regresivas y empobrecedoras, a políticas que frenan el desarrollo armónico. Sin duda, es preocupante que haya gente que aún no se entera de que efectivamente el gobierno, vía restricción de los cupos de CADIVI y participación de gran volumen en el mercado permuta ha establecido un cambio dual que termina de coartar cualquier iniciativa de producción nacional y encarecer lo que consumimos los venezolanos. Preocupa que haya gente que no sabe que hubo un alza sustancial de los impuestos, no sólo del IVA sino también del ISRL vía el ajuste de la unidad tributaria en una medida que no corresponde con la inflación. Gente que no se entera de que el gobierno no discute contratos colectivos, que penaliza a los sindicatos y que no ajusta los sueldos por inflación (ni hablar de aumentar los salarios reales). De verdad que deberíamos protestar por estas cosas.

También tendríamos que protestar contra esas leyes que conllevan el desmontaje definitivo del proceso de descentralización; contra la ley re-centralizadora, la toma de los puerto por parte del gobierno central y el desconocimiento de los gobernadores y alcaldes legítimamente electos.

Somos nosotros, los ciudadanos, quienes debemos movilizarnos a través de las organizaciones civiles y los colectivos a los cuales pertenecemos para protestar en contra de las políticas económicas que tienen tan alto costo social. Así como debemos protestar en contra del retroceso centralizador, cuando más demandamos (incluso los chavistas) participación ciudadana, liderazgo con bases locales, desarrollo guiado por las condiciones de cada región.

La idea es construir redes de aliados con ejes comunes (democracia, participación, equidad económica y social) y compromisos de lucha específicos: las ONGs movilizadas por la ley de Cooperación; los universitarios por el recorte presupuestario; los ambientalistas por los problemas de recolección y procesamiento de basura; los periodistas por la libertad de información; los investigadores y promotores del uso de las tecnologías de información para el desarrollo por el decreto Decreto 6244; las mujeres por oportunidades para el desarrollo económico y social centrado en la familia; los electores por el derecho a elegir a sus gobernantes.

Ese es el escenario que encontramos hoy en la realidad: el escenario más conflictivo de todos los posibles. El escenario en el cual se plantea como realidad política, la agudización de las contradicciones.

La victoria de Chávez es un paso importante para consolidar su proyecto personalista, basado en el populismo y el carisma, recuperándose del desvío que fue la derrota en 2007 del planteamiento del proyecto bolivariano, ideológicamente militarista. Esa es la primera contradicción: la mitad de quienes ayer votaron a favor de la posibilidad de que Chávez pueda reelegirse en 2012, hace poco más de un año rechazaron (aunque haya sido sólo con la abstención) el proyecto bolivariano: rechazaron la doctrina militar bolivariana, las zonas militares especiales, los vicepresidentes regionales designados por el presidente de la República, la confiscación de los poderes comunales y locales por parte del ejecutivo nacional, el capitalismo de Estado como única opción de modelo económico, la restricción a las libertades personales en nombre de la seguridad nacional. Extraordinaria contradicción porque con su voto de ayer esos 3 millones le dieron a Chávez luz verde para imponer a la machimberra lo que ellos mismos rechazaron como negativo para el país.

En los próximos días, veremos a Chávez repetir el guión del primer semestre 2007:

Un renovado impulso estatizador, controlador de la economía. Más alcabalas que sólo sirven para sustentar la economía política de la corrupción, más permisología que ahoga al micro-empresario y afianza los privilegios de la boliburguesía, más especulación financiera de parte del Estado en lugar de regulación de la intermediación, más control de las actividades comerciales y productivas para favorecer los intereses sectoriales de los capos chavistas.

Más populismo. Mucho, mucho circo, mucho show para entretenimiento de las masas que consumen política por TV.

Asistencialismo. Políticas sociales que apuntalan el reciclaje de la pobreza como base del partidismo-clientelar, en lugar de políticas de desarrollo social para la ruptura del circulo de la pobreza.

Centralismo. Ahogar cualquier proyecto de desarrollo regional, de mejoras locales de los servicios, es la línea que se impone. (Con el voto rural, paradójicamente).

La mayoría de los venezolanos que votaron ayer aceptaron estar satisfechos con ese modelo. El modelo Chávez hiper-presidente.

¿Y las contradicciones?

Soterradas bajo el control del aparato político-partidístico.

Después de este resultado, veremos como el chavismo hará un reforzamiento de la discriminación de los ciudadanos por razones de preferencias partidistas. Los no-chavistas seguirán pagando el precio. Lo veremos en el discurso del presidente, en las prácticas de exclusión desde el Estado y en la violencia de calle.

5 millones de venezolanos dijeron ayer que ellos están dispuestos a seguir pagando ese precio. Arriesgando bienestar económico, oportunidades de empleo o de negocios, aceptando el elevado riesgo de daños a sus propiedades (el carrito con los cauchos espichados, la moto desmantelada, el computador destruido, porque sí, porque pueden). Arriesgándose a una golpiza, viviendo con las amenazas de muerte en el trabajo, al pasar por alguna esquina. De gratis. Porque no se quiere ser chavista.

5 millones. El número crece.

Sin conducción política. Sin maquinaria electoral. En la peor campaña que haya hecho la oposición en 10 años. La que los llevo de 70% NO /30% SÍ como punto de arranque a 51% SÍ / 49% NO cinco días antes del referendum. Y fueron 5 millones que por su cuenta y riesgo (casi todos sin partido) votaron NO.

Viviremos en un país en el cual la conflictividad social irá en aumento en 2009. Un país en el cual se agudizan las contradicciones políticas. Mientras que el control de la maquinaria partido-Gobierno le baja la presión a las contradicciones internas de las distintas corrientes chavistas, no hay un aparato similar que le baje la presión a las contradicciones políticas entre esos 5 millones de NO-chavistas.

¿Se harán evidentes esas contradicciones en 2009? Eso creo. Más aún: Lo espero con optimismo. Espero que, mientras el chavismo se petrifica en torno a un proyecto personalista, la política haga ebullición en el país no-chavista, que se hagan evidentes los conflictos, que se discutan propuestas desde vertientes opuestas. En medio de la agudización de las contradicciones espero que nos politicemos, que nos organicemos en grupos partidistas. Que de esos 5 millones de voluntaristas, espontáneos, surjan militantes de partidos, resteados con un proyecto político que les responda a sus intereses.