Reste@dos

(Click para ver la serie completa: 8 de noviembre / Toma de la ETS)

Este jueves, los chavistas tuvieron una celebración que incluyó bailar sobre los escombros de lo que habían lanzado el miércoles desde los pisos 2 y 3 de la ETS.

Luego de que los profesores de la escuela se dirigieran al Consejo Universitario y de que los estudiantes (los no-alineados) se fueron con sus lágrimas a otra parte (no hubo muchos chamos de BR por allí hoy, supongo que evitando un enfrentamiento), los chavistas (estudiantes de la ETS, funcionarios de la Alcaldía de Caracas y miembros de colectivos varios ajenos a la UCV) limpiaron la escuela. Loable tarea que se realizó antes de que la Fiscalía documentara los destrozos externos e internos. No importa; los chavistas van mañana a llevar las pruebas a la fiscalía: ¿llevaran los materos que sólo ellos pudieron lanzar desde el piso 3? ¿las mesas que también lanzaron desde lo alto? ¿el pote de gasolina que tenían dentro de la escuela? ¿las armas que dispararon? ¿O sólo llevaran la puerta quemada por “los otros”?

De lo que sucedió adentro sólo quedan ahora los testimonios de los profesores, estudiantes y empleados que permanecieron cercados por unos 40 chavistas armados (algunos estudiantes de la ETS fácilmente identificados, a pesar del pasamontañas, otros ajenos a la comunidad de la ETS) y por un grupito de manifestantes opositores con veleidades piromaniacas, quienes (¿será que no son de la UCV?) aparentemente creían que esa escuela era totalmente “rojita”, aún cuando quienes sí somos miembros de esa comunidad sabemos que ahí domina otra corriente Roja.

No puedo imaginarme qué objetivo político tenían los manifestantes opositores que quemaron la puerta de la Escuela de Trabajo Social. Pareciera que su único objetivo era drenar la rabia contra el grupo de chavistas (algunos estudiantes de la Escuela y otros ajenos a la comunidad universitaria).

Lo que lograron fue justificar la entrada a la UCV de los motorizados rojos (invisibles para policías y militares que impedían el tránsito por la puerta Tamanaco). Una llamadita de un estudiante de la ETS de los atrincherados dentro de la escuela convocó a 50 motorizados y llegaron en pocos minutos, como si hubiesen estado preparados para responder a esa llamada. Ojalá funcionara así de bien el 171.

Sí puedo identificar dos objetivos políticos de los manifestantes chavistas:

1 – Justificar la intervención de la universidad

El objetivo era obvio y las autoridades “no mordieron el peine” a pesar de recibir varias llamadas de altos funcionarios del gobierno que ofrecieron colaborar con la normalización de la situación si se permitía la entrada de la PM y la GN. (No lo lograron el miércoles 7).

2 – Comenzar la aplicación del artículo 109 de la constitución rojita (en eso están los chavistas desde el mediodía de este jueves)

Esta noche “exigieron” la destitución de la directora de la escuela, a quien declararon ilegítima. Directora electa (junto con las 2 coordinadoras académicas) por voto de los profesores y estudiantes de la escuela el pasado enero (¿No sería este el golpe de Estado que anunciaban los rumores?).

La ETS está desde este jueves bajo el control del pueblo bolivariano. El 109 ya fue activado. No necesitamos votar Sí o No con respecto a ese artículo. Es ley. Porque pueden. Y los dejamos.

No hay mayor satisfacción para una familia del pueblo que lograr ver a nuestros muchachos y muchachas, vestidos de zamuritos recibiendo aquí su pergamino. Ese es nuestro sueño, nuestra lucha.

Willian Requejo Orobio, dirigente comunitario del Barrio Fedérico Quiroz, Catia / Coordinador de Formación del Radar de los Barrios.

Lo oí este mediodía en el Aula Magna de la UCV. Uno sabe que eso es verdad. Son pocos los padres que no sueñan con ver a sus hijos graduarse en la universidad. (Sueño frustrado para todos los chamos que nunca culminan el séptimo grado. Sueño difícil de alcanzar para todos los chamos que no aprendieron matemáticas ni aprendieron a leer de verdad antes de terminar el noveno grado.)

Willian Requejo Orobio fue el orador que más impactó a la audiencia en el Aula Magna. El único que dijo algo que no habríamos podido decir antes de asistir al Foro Inter-universitario por la Autonomía. Tras varios discursos para nosotros mismos (algunos bien argumentados, algunos emocionantes, no lo niego), apareció el discurso que conecta a la universidad con la calle. Y ese discurso vino de la calle, no de nuestros profesores, ni de nuestros estudiantes, mucho menos de los gremialistas que pusieron la nota discordante.

Willian Requejo Orobio estuvo en el Aula Magna para decirnos que la idea de la universidad autónoma y democrática no es una idea elitista, que hay gente en los barrios que sí sabe con qué se come eso. Y de eso quieren comer.

La lucha por la autonomía es igualmente nuestra lucha: Cuando en el cerro nos empeñamos en que los consejos comunales no sean comparsas del socialismo del siglo XXI o trincheras para hacerle oposición al gobierno, sino lo que deben ser: instrumentos para construir una mejor calidad de la vida para la comunidad, estamos luchando precisamente por la autonomía de la organización comunitaria. Cuando en el barrio exigimos respeto para nuestras asociaciones de vecinos, nuestros clubes juveniles, nuestras mesas técnicas, estamos luchando justamente por la autonomía del movimiento popular frente al Estado y los partidos.

El objetivo del día no se logró.

Sí, los estudiantes universitarios hablaron en la Asamblea Nacional. Voces jóvenes expresaron puntos de vista disidentes en la asamblea monótona. Hicieron historia.

¿Una nueva fecha para celebrar el día del estudiante? ¿Era ese el objetivo?

Los estudiantes insumisos y no-golpistas ejercieron su derecho de palabra. A eso iban. Era un derecho a réplica contra la difamación y la descalificación. La presidente de la AN, Cilia Flores, perdió una vez más el control, lució anti-democrática, discriminatoria y carente de sindéresis. Su discurso es evidencia de que los estudiantes tienen razón en rebelarse contra el gobierno que los niega.

¿Era ese el objetivo? ¿No sabíamos todos de antemano que quienes tienen el poder se comportan así?

Hicieron bien en no aceptar el debate. La AN no era lugar para el debate entre estudiantes universitarios. El lugar del debate es la asamblea estudiantil de cada universidad, cada día, a las 8 de la mañana. Además, eso no era un debate, era una cayapa del poder contra el movimiento estudiantil independiente. Los “soldados de la revolución” (diputados y estudiantes) cayéndole encima a los hijos de mamá y papá (es decir a cualquier chamo que se les oponga).

A mí me gustó más el discurso del chamo de la UNIMET, habló de valores un poco más cercanos a los míos, aunque no del todo. A mí me dio pena el discurso de la chama chavista, lo escuché panfletario, gobiernero (y da pena ser gobiernero a los 20 años; a cualquier edad diría yo). A mí me gustó que el representante del movimiento universitario leyera un documento producto del consenso con sus compañeros, que no improvisara, que fuera sólo un vocero de ideas pensadas en colectivo.

¿Y?

Imagino que a la mayoría de los chavistas les habrá gustado más el discurso de sus representantes. Es que los dos discursos fueron pensados para hablarle cada quien a su mitad de país.

Sí, el discurso de los chavistas fue excluyente. Así son. Sí, el discurso de los universitarios resistentes intentó invitar a la reconciliación de los ciudadanos de este país, a re-encontrarnos sin la tutela del gobierno. Pero, no tendieron ningún puente real que nos ayude a caminar hacia un proyecto de país incluyente, democrático, plural. Ese objetivo no se logró.

No culpo a los voceros estudiantiles, no culpo a la dirigencia de su movimiento. Ellos ya habían reconocido hace una semana que no podían en el corto plazo ofrecer una agenda de objetivos políticos que uniera al país en un movimiento que pudiera frenar el proceso autoritario.

Nos tocaba a todos apoyarlos en la construcción de esa agenda. No lo hicimos. No pasamos de la gran marcha universitaria (que fue masiva y entusiasta), no pasamos de algunas reuniones para constatar que todos entendemos muy bien el momento político presente y no tenemos ni puta idea de cómo proponer una agenda política para alcanzar en el futuro un momento político que sea nuestro.

Así que era de esperar que el movimiento estudiantil, con el peso de hacer historia, no lograra desviar el curso del proceso autoritario. Diez días de movilización y una oportunidad perdida. Estos chamos tenían diez minutos para regalarle una nueva fe al país, a su clase media y a sus pobres. No lo hicieron. Hablaron para quienes ya estamos convencidos desde hace rato de que por aquí no es pa´lante. En la calle no se oyó hablar de un proyecto de futuro.

No se logró el objetivo.

Ojalá esta vez me equivoque en mi juicio sobre los eventos. Ojalá, colegas, no les pregunten dentro de 5 años ¿dónde estabas tú cuándo Chávez decidió que ya no habría más universidades autónomas en Venezuela? Ojalá, colegas, no tengan que decir: “Yo estaba celebrando porque los chamos de la resistencia de las flores hablaron más de pinga que los chamos rodilla en tierra y fusil al hombro”.

Ojalá dejemos de esperar que San Pancracio nos salve. Ojalá salgamos a hacer algo constructivo para superar el autoritarismo. Ojalá nos decidamos a ponernos a construir un modelo de país democrático (Ya sé que ustedes no son albañiles, los que viven en los cerros tampoco lo son y construyeron sus casas. De repente podemos hacer algo más que ver política en cadena de radio y TV para rebotarla en cadena de correo electrónico).

A las 10:44 a.m. fue el golpe. Las voces de alarma. Voltee y vi la nube de humo que empezaba a subir desde el piso, cinco metros más atrás. Los gritos de “no corran”, lograron ayudar a dominar el sobresalto.

La marcha apenas se estaba preparando para salir. El camión que abría aún no pasaba la puerta Tamanaco. La Plaza del Rectorado aún estaba completamente llena. Yo me acababa de incorporar a la marcha, al ver pasar a unos de mis alumnos, un muchacho alto y robusto, con cara de chamito. Íbamos pasando frente a nuestra escuela.

De nuestra escuela salieron quienes lanzaron las bombas lacrimógenas contra la marcha que aún no salía de la universidad. No eran policías. No eran encapuchados. No eran infiltrados. No eran motorizados tarifados. No eran desconocidos.

Alumnos de la escuela de Trabajo Social, sin preocuparse por ser reconocidos, sin preocuparse por la posibilidad de ser sancionados, lanzaron bombas lacrimógenas contra sus compañeros de estudio, contra sus profesores.

Los que lanzaron las bombas y aquellos a quienes querían ahogar con los gases comparten el territorio de la Escuela de Trabajo Social; no hay diferencias económicas sustanciales entre quienes marchábamos y entre quienes nos lanzaron las bombas.

Insisto en que las causas de la polarización y la violencia en el debate político no se encuentran en las diferencias de clases sociales y en la división entre territorios geográficos. No es desconocimiento, sino decisión de no reconocerse. Para muestra el gesto de los militantes del Alexis Vive quienes decidieron saludar al estudiante del pupitre de al lado, al profesor que les dio clases el año pasado, con bombas lacrimógenas. No conocemos. No es un otro ajeno, es alguien parecido a ellos, en muchas cosas. Sin detenerse a considerar eso, ellos decidieron negarse a aceptar que pudiésemos tener razones válidas para protestar desde nuestros valores, desde nuestras distintas posiciones en el conflicto político.

Probablemente, la semana próxima ya no haya marchas y concentraciones. Probablemente, nos encontremos en los pasillos.

(Hoy la Escuela de Trabajo Social de la UCV está cerrada. La cerraron dos bombas lacrimógenas y la intolerancia).

Esta no es la batalla final. No vamos a enfrentarnos a la policía para llegar por la fuerza al centro. No lo vamos a hacer porque no tenemos nada que ofrecer si nos caemos a coñazos y les ganamos ahora. Esto es una carrera de resistencia. Nosotros vamos a resistir y ellos no nos van a poder caer a plomo que es lo que quisieran hacer.

Palabra más o menos, ese era el argumento que el muchacho de cabello largo, grueso y negro intenso, megáfono en mano, repetía a los grupitos que insistían: “Nosotros somos más que los policías, vamos pa´lante”. Y los grupitos de listos-para-la-pelea, aceptaban la razón.

Esa fue la dinámica que mantuvo pacífica la concentración en Montalbán, el viernes en la tarde.

Eso es un signo de madurez política.

Más madurez política que la exhibida por los chavistas que etiquetan a los estudiantes que protestan como sifrinos sin ideología o agentes del imperialismo.

Infinitamente más madurez política que la poseída por los opositores que cacerolean y sueñan que van a tumbar a Chávez antes de que se dé el pitazo inicial de la Copa América.

Este es un movimiento de resistencia al autoritarismo. Esto es ganas de construir un espacio político.

Hace menos de dos semanas discutíamos en clase sobre los elementos para analizar un texto en el nivel ideológico. Tema que me apasiona. Tema que se me ocurre debería apasionar a todo estudioso o estudiante de las ciencias sociales (me temo que no es así). La discusión derivó de la expresión textual de la ideología de los investigadores al debate sobre la ideología dominante en la sociedad venezolana y en sus instancias de poder.

La clase de primer año de Trabajo Social en la UCV está integrada por jóvenes entre 17 y 26 años, la edad promedio es 20 años. Jóvenes de clase media baja, clase trabajadora con aspiraciones. La mayoría habitantes de las ciudades dormitorio de los alrededores de Caracas: Cua, Charallave, Ocumare del Tuy, La Guaira, Guatire. Hasta uno que viaja a diario desde La Victoria; aproximadamente 75 Km. de distancia, quizás dos horas en autobús por la congestionada autopista, para llegar a la UCV antes de las 8 de la mañana. Habitantes de apartamentos en Caricuao y en Palo Verde, urbanizaciones populares en dónde viven profesionales y comerciantes con bajo ingreso, rodeados por barrios marginales, con los cuales comparten el miedo a la delincuencia y los servicios públicos deficientes (más deficientes mientras más alto en la montaña vivas, por supuesto); convivencia afectada por diferencias culturales, diferencias en las aspiraciones, diferencias en el acceso a la información y en la relación con las instituciones.

Estudiantes nominalmente divididos entre chavistas y opositores, aunque la mayoría se muestre apática o reservada frente a las discusiones políticas, que no llegan a nada, que sólo te pueden ganar enemigos que te esperen a la salida para hacerte entender las ideas correctas con el poderoso argumento de un golpe y la amenaza de un “hierro” que se asoma de alguna pretina. Apenas un par de chavistas, formados en las misiones. En una de las escuelas tradicionalmente más politizadas de la UCV (también tradicionalmente, la universidad venezolana más politizada). En una escuela, donde todo el mundo, es o se dice de izquierda, socialistas todos o casi todos, chavistas y opositores. Mayoría opositora entre el profesorado, mayoría chavista entre el estudiantado; al menos ese era el cuadro en enero, cuando elegimos al equipo directivo de la escuela. (Ganamos los opositores, por un punto).

Los estudiantes hacían finas distinciones, entre el discurso hegemónico, las prácticas reales y su propio sentimiento. Todos coincidían en que vivimos en una sociedad en la cual el conflicto es alimentado desde todas las posiciones, nadie busca el consenso.

Decían que el gobierno quiere llevar al país hacia ideología colectivista y mientras más nos lo dicen más individualistas nos volvemos todos (incluyendo a quienes están en el gobierno); hasta el punto en que nadie piensa en bienestar de la sociedad o de su propia comunidad, incluso pocos piensan en su familia o en sus amigos, sólo yo cuento. “Sólo yo cuento”, dicho sin dudar y con total consenso entre los miembros de la clase, entre universitarios de 20 años, que conocen la idea de solidaridad, y hasta la aprueban, pero no la encuentran viable en las condiciones de su vida cotidiana.

Decían que el gobierno quiere establecer control absoluto sobre todo lo que ocurre en el país y sobre todos los que vivimos aquí. Decían que todos nos escapamos de ese intento por controlarnos, que todos hacemos lo que nos da la gana, sin considerar a nadie más. Y los mejores ejemplos del desaforado libertinaje, del total descontrol, lo dan los funcionarios públicos que no tienen freno en buscar su beneficio personal llevándose por delante al país.

Decían que el discurso es igualitarista, pero no todos somos iguales. Notaban que los méritos sólo cuentan en el papel, mientras en la práctica la suerte, la palanca y las relaciones deciden todo. Por eso importa graduarse y tener un título en papel; no importa realmente aprender, no vas a ganar dinero por lo que sabes, sino por con quien te conectes.

El Estado, en todas partes. Todos nosotros dependiendo de la voluntad de quien controle el Estado. Estatización todopoderosa, rigiendo nuestras vidas.

Dudas sobre el potencial de la idea del empoderamiento del ciudadano. Desconfianza frente a la delegación del poder por vía electoral.

A la pregunta: ¿cuál el valor clave en nuestra sociedad? La respuesta sin vacilaciones. Del lado del gobierno: el orden. Del lado de la gente: libertad.

Sólo me he encontrado a tres de mis estudiantes en las concentraciones estudiantiles. Dos de ellos, chavistas; al menos lo eran hasta enero. “Pa´ que usted vea, profesora”, me dijo uno de ellos, el martes al mediodía, en Chacaito. Para que vea cuanto ha cambiado el clima político del país en apenas cinco meses.

Desconcertada, como todos, por este masivo salir a la calle de los estudiantes, después de 15 años de repliegue en caña, culitos, celular, reggaeton y hip-hop.

Entendiendo, gracias a las lecciones de mis estudiantes, por qué la consigna que comparten es “Libertad”.

(Click en la imagen para ver serie de fotos Concentración UCAB - Junio 1, 2007 )