Reste@dos

¿Están las izquierdas y las derechas de acuerdo en la salvaguarda de libertades políticas básicas, que incluyen la libertad de expresión? Es la pregunta con la cual me quedo después de leer el artículo De la dictadura del proletariado a la dictadura de la actualidad de Xavier B. Fernández, que forma parte de la publicación La Revista: Política y poder en el siglo XXI.

El planteamiento del artículo es que la sociedad de la información ha generado una especie de “dictadura” de lo actual que impide que la gente dedique atención a los problemas estructurales. De este culto a lo inmediato, no escapan los políticos, al menos no los políticos progre o de izquierda contra quienes van los tiros de Fernández. En este sitio tenemos una visión más optimista de la sociedad de la información y de la infociudadanía. Aunque a veces el ruido en los 140 caracteres de Twitter fastidie más de la cuenta. Pero, no es esa diferencia de perspectiva lo que más me distancia del artículo en cuestión, sino un asunto más de fondo que tiene que ver con la libertad de información y que Fernández toca casi tangencialmente.

Al final del artículo, Fernández sentencia:

En realidad, el modelo económico es lo único que diferencia realmente a las opciones políticas de izquierda y de derecha, pues existe (no siempre, por desgracia, pero es deseable que exista) un consenso básico entre las opciones políticas de derecha e izquierda en cuanto al modelo político (democracia a secas, sin los indeseables apellidos de “burguesa” o “popular”) en cuanto a la salvaguarda de las libertades públicas y en cuanto a la salvaguarda de la libertad de expresión. La defensa de este modelo no es de derechas ni de izquierdas: es, o debería ser, innegociable, pues más allá de él no hay más que abismos y monstruos, como en los mapamundi medievales.

Y es allí donde yo meto el frenazo. De acuerdo en que donde no hay democracia, libertades políticas y libertad de expresión sólo hay “abismos y monstruos”. Lamentablemente, yo no veo ni sombra de ese consenso básico entre la derecha y la izquierda para optar por la democracia como modelo político y para hacer la libertad de expresión un derecho pleno, innegociable. Quizás sea esa dictadora actualidad que me confunde, pero yo veo: un golpe de Estado (o dos, si ustedes quieren) en Honduras; elecciones cuestionadas y protestas populares en Irán; protestas violentamente reprimidas en China; un preso en Guatemala por un tweet desestabilizador; sanciones, amenazas y cierres de medios en Venezuela. ¿Consenso? De hecho, lo que veo es que la democracia es amenazada, en distintas partes del mundo, por tendencias políticas autoritarias tanto de derecha como de izquierda (o mal llamadas de izquierda).

En las aceras de la izquierda y la derecha hay defensores de la libertad de expresión y hay quienes quieren restringirla, con distintas razones, por distintos intereses. Sobre el punto, me copio los ejemplos del camarada Carlos en la discusión en Fb sobre este mismo punto:

Marcel Granier y Pompeyo Márquez en este espacio [en una nota distribuida en Fb] han escrito recientemente sobre la importancia de la libertad de expresión y la amenaza que para esa libertad representa el gobierno de Chávez. Del otro lado, Blanca Eekhout y Dick Cheney han dado declaraciones recientes diciendo que la libertad de expresión necesita ser interpretada, que no es lo que parece ser, que solo ampara ciertos mensajes.

Vistas estas cosas, creo que antes de dar la pelea contra “la actualidad”, la izquierda del siglo XXI tendría que dar la pelea contra los autoritarismos, contra las amenazas anti-democráticas, sean de derecha o de izquierda stalinista.

En Venezuela, un tema urgente y de fondo para las izquierdas es tomar posición sobre el paquete de “hegemonía comunicacional”: Ley de Periodismo, Ley de Telecomunicaciones, COPP, Delitos Mediáticos & Regulación de TV por Cable. ¿Libertarios o autoritarios?

Durante los años 2002 y 2004, con la excusa del golpe de Estado, se realizaron modificaciones a diversas leyes, como el Código Penal y la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación, en la que se penalizaba el cierre de calles y la realización de huelgas en las llamadas empresas básicas. Lo que se vendió como “represión para los golpistas” ahora está afectando a las comunidades que se movilizan por sus derechos. Según cifras reveladas por los sindicatos, el movimiento campesino afecto al gobierno y las organizaciones de derechos humanos, hay un aproximado de 1200 personas sometidas a regímenes de presentación en los tribunales por realizar protestas. Por otra parte el gobierno no necesita realizar, en primera instancia, la represión directa contra las manifestaciones, pues emplea organizaciones paraestatales, tituladas como “poder popular”, que realizan el hostigamiento psicológico y contención física del descontento con el pretexto de “neutralizar el sabotaje a la revolución”, lo que sin duda recuerda estrategias similares ocurridas en otros países. Si las protestan perseveran y alcanzan notoriedad, el Estado apela a policías y militares, con los resultados conocidos en cualquier parte del mundo: represión violenta con saldo trágico de muertes y lesiones. Es así como el pasado 20.03.09 asesinaron a un sin techo, José Gregorio Hernández, en un desalojo en Anzoátegui y el 30.04.09 asesinaron a un estudiante, Yusban Ortega, en Mérida, por citar sólo casos recientes. En este contexto, es que el gobierno califica de “contrarrevolucionaria, promovida por la CIA y el imperialismo” a cualquier expresión de descontento, una estrategia que si bien fue efectiva en el pasado, ahora ha perdido parte de su efectividad y los ciudadanos de a pie, venciendo el miedo, se van animando a protestar por mejorar sus condiciones de vida.

El párrafo anterior recoge la opinión de los miembros del colectivo El Libertario sobre la criminalización y represión de la protesta social en la Venezuela chavista.

L@s amig@s de El Libertario le entran aquí a uno de los aspectos aspectos menos denunciados del lado más rojo del chavismo. Un aspecto más siniestro que izquierdo, que también hemos cuestionado desde Reste@dos

Para meterse en esta conversa de izquierda libertaria, pasen por esa imagen.

Las tensiones políticas se han agravado en las últimas dos semanas, en gran medida por la reforma a la Ley de Descentralización y la nueva Ley del Distrito Capital, que permiten concentrar mayor poder en la Presidencia de la República, desmantelando en la práctica el proceso de descentralización. Esos cambios legales constituyen un avance del hiper-presidencialismo en contra de las aspiraciones de la mayoría de los venezolanos (incluso de muchos chavistas) de transferir mayor poder a los gobiernos locales, a las comunidades y al ciudadano interesado en participar directamente en la toma de decisiones sobre los asuntos públicos.

Parece que deberíamos protestar. Por el derecho a tener gobiernos locales electos por el voto y controlados por los ciudadanos. Por la democracia. Por el derecho a participar.

El descontento aún no se traduce en protestas orgánicas. Aunque aquí y allá hay protestas puntuales, desarticuladas. Algunas pocas de tipo político partidístico. La mayoría de tipo social-laboral (casos SIDOR o Metro de Caracas) o de reinvidicación de derecho a obtener servicios públicos básicos (agua, seguridad, recolección de basura, etc). Algunas otras (poco visibles en los medios) por derechos más generales (y hasta intangibles) como el derecho a la información y al conocimiento cuyo debate gana interés con la discusión del Decreto 6244; el rechazo a la eliminación de las partidas para la compra de libros y revistas científicas ordenada por el gobierno a las universidades nacionales; los cuestionamientos al proyecto de Ley de Cooperación Internacional que prácticamente obligaría a las ONGs venezolanas a cancelar sus programas de defensa de derechos, educación y proyectos de desarrollo social ante la imposibilidad de recibir fondos del exterior.

¿Nos unimos a esas protestas?

También hay razones para protestar frente a la política económica del gobierno de Chávez, que debería ser cuestionada activamente, denunciada, por todo aquel que se oponga a políticas fiscales regresivas y empobrecedoras, a políticas que frenan el desarrollo armónico. Sin duda, es preocupante que haya gente que aún no se entera de que efectivamente el gobierno, vía restricción de los cupos de CADIVI y participación de gran volumen en el mercado permuta ha establecido un cambio dual que termina de coartar cualquier iniciativa de producción nacional y encarecer lo que consumimos los venezolanos. Preocupa que haya gente que no sabe que hubo un alza sustancial de los impuestos, no sólo del IVA sino también del ISRL vía el ajuste de la unidad tributaria en una medida que no corresponde con la inflación. Gente que no se entera de que el gobierno no discute contratos colectivos, que penaliza a los sindicatos y que no ajusta los sueldos por inflación (ni hablar de aumentar los salarios reales). De verdad que deberíamos protestar por estas cosas.

También tendríamos que protestar contra esas leyes que conllevan el desmontaje definitivo del proceso de descentralización; contra la ley re-centralizadora, la toma de los puerto por parte del gobierno central y el desconocimiento de los gobernadores y alcaldes legítimamente electos.

Somos nosotros, los ciudadanos, quienes debemos movilizarnos a través de las organizaciones civiles y los colectivos a los cuales pertenecemos para protestar en contra de las políticas económicas que tienen tan alto costo social. Así como debemos protestar en contra del retroceso centralizador, cuando más demandamos (incluso los chavistas) participación ciudadana, liderazgo con bases locales, desarrollo guiado por las condiciones de cada región.

La idea es construir redes de aliados con ejes comunes (democracia, participación, equidad económica y social) y compromisos de lucha específicos: las ONGs movilizadas por la ley de Cooperación; los universitarios por el recorte presupuestario; los ambientalistas por los problemas de recolección y procesamiento de basura; los periodistas por la libertad de información; los investigadores y promotores del uso de las tecnologías de información para el desarrollo por el decreto Decreto 6244; las mujeres por oportunidades para el desarrollo económico y social centrado en la familia; los electores por el derecho a elegir a sus gobernantes.

El jueves pasado me pidieron pensar en escenarios post-referendum. Básicamente, me pedían dos escenarios; los que podían desprenderse de las encuestas: una victoria de maravilla de parte del chavismo (es decir, una victoria con menos de 5 puntos de diferencia) o una victoria de mierda del NO (es decir, una victoria con menos de 5 puntos de diferencia). Introduje un tercer escenario, uno que mí me parecía probable: una victoria del chavismo casi holgada, por más de 5 puntos aunque definitivamente por menos de diez. Ese escenario, improbable para mis interlocutores, fue el que se impuso.

Ese es el escenario que encontramos hoy en la realidad: el escenario más conflictivo de todos los posibles. El escenario en el cual se plantea como realidad política, la agudización de las contradicciones.

La victoria de Chávez es un paso importante para consolidar su proyecto personalista, basado en el populismo y el carisma, recuperándose del desvío que fue la derrota en 2007 del planteamiento del proyecto bolivariano, ideológicamente militarista. Esa es la primera contradicción: la mitad de quienes ayer votaron a favor de la posibilidad de que Chávez pueda reelegirse en 2012, hace poco más de un año rechazaron (aunque haya sido sólo con la abstención) el proyecto bolivariano: rechazaron la doctrina militar bolivariana, las zonas militares especiales, los vicepresidentes regionales designados por el presidente de la República, la confiscación de los poderes comunales y locales por parte del ejecutivo nacional, el capitalismo de Estado como única opción de modelo económico, la restricción a las libertades personales en nombre de la seguridad nacional. Extraordinaria contradicción porque con su voto de ayer esos 3 millones le dieron a Chávez luz verde para imponer a la machimberra lo que ellos mismos rechazaron como negativo para el país.

En los próximos días, veremos a Chávez repetir el guión del primer semestre 2007:

Un renovado impulso estatizador, controlador de la economía. Más alcabalas que sólo sirven para sustentar la economía política de la corrupción, más permisología que ahoga al micro-empresario y afianza los privilegios de la boliburguesía, más especulación financiera de parte del Estado en lugar de regulación de la intermediación, más control de las actividades comerciales y productivas para favorecer los intereses sectoriales de los capos chavistas.

Más populismo. Mucho, mucho circo, mucho show para entretenimiento de las masas que consumen política por TV.

Asistencialismo. Políticas sociales que apuntalan el reciclaje de la pobreza como base del partidismo-clientelar, en lugar de políticas de desarrollo social para la ruptura del circulo de la pobreza.

Centralismo. Ahogar cualquier proyecto de desarrollo regional, de mejoras locales de los servicios, es la línea que se impone. (Con el voto rural, paradójicamente).

La mayoría de los venezolanos que votaron ayer aceptaron estar satisfechos con ese modelo. El modelo Chávez hiper-presidente.

¿Y las contradicciones?

Soterradas bajo el control del aparato político-partidístico.

Después de este resultado, veremos como el chavismo hará un reforzamiento de la discriminación de los ciudadanos por razones de preferencias partidistas. Los no-chavistas seguirán pagando el precio. Lo veremos en el discurso del presidente, en las prácticas de exclusión desde el Estado y en la violencia de calle.

5 millones de venezolanos dijeron ayer que ellos están dispuestos a seguir pagando ese precio. Arriesgando bienestar económico, oportunidades de empleo o de negocios, aceptando el elevado riesgo de daños a sus propiedades (el carrito con los cauchos espichados, la moto desmantelada, el computador destruido, porque sí, porque pueden). Arriesgándose a una golpiza, viviendo con las amenazas de muerte en el trabajo, al pasar por alguna esquina. De gratis. Porque no se quiere ser chavista.

5 millones. El número crece.

Sin conducción política. Sin maquinaria electoral. En la peor campaña que haya hecho la oposición en 10 años. La que los llevo de 70% NO /30% SÍ como punto de arranque a 51% SÍ / 49% NO cinco días antes del referendum. Y fueron 5 millones que por su cuenta y riesgo (casi todos sin partido) votaron NO.

Viviremos en un país en el cual la conflictividad social irá en aumento en 2009. Un país en el cual se agudizan las contradicciones políticas. Mientras que el control de la maquinaria partido-Gobierno le baja la presión a las contradicciones internas de las distintas corrientes chavistas, no hay un aparato similar que le baje la presión a las contradicciones políticas entre esos 5 millones de NO-chavistas.

¿Se harán evidentes esas contradicciones en 2009? Eso creo. Más aún: Lo espero con optimismo. Espero que, mientras el chavismo se petrifica en torno a un proyecto personalista, la política haga ebullición en el país no-chavista, que se hagan evidentes los conflictos, que se discutan propuestas desde vertientes opuestas. En medio de la agudización de las contradicciones espero que nos politicemos, que nos organicemos en grupos partidistas. Que de esos 5 millones de voluntaristas, espontáneos, surjan militantes de partidos, resteados con un proyecto político que les responda a sus intereses.

No entiendo cómo la gente se convence a sí misma de que puede tener sentido eso de “votar con un pañuelo en la nariz”. ¿Votar por un candidato que te huele mal? ¿Votar por un candidato que sabes podrido? ¿Votar por alguien que te da náuseas? Incomprensible.

Por mi parte, elegí votar por candidat@s que no ofenden mi sentido ético. Candidat@s que no implican guardar por un rato mis valores políticos a la espera de tiempos mejores.

Voy a votar por candidat@s cuyo discurso (y trayectoria pública) me haga tener expectativas de que si alcanzan el cargo al cual aspiran (alcaldía o legislatura) harán una gestión favorable a mis intereses como ciudadana y mantendrán posiciones políticas similares a las mías.

De verdad, creo que se sentirán mejor si se quitan el pañuelo en la nariz y votan por un candidato que no les huela mal. Si yo que voto en Libertador encontré por quien votar, apuesto que se puede lograr en casi cualquier parte.

El mapa pinta un escenario post-electoral a 3 colores, algo mucho más cercano a la realidad que el país polarizado que pretende imponernos el discurso chavista y que la oposición histérica compra sin pensar.

Esta no es una apuesta. Es más bien una lectura que compendia reportes de varias encuestas (no siempre coincidentes), información sobre la organización de las maquinarias e intuiciones sobre movimientos de alianzas bajo cuerda de última hora, que podrían mover votos de opositores hacia disidentes o de disidentes hacia opositores. Y quizás votos que aparecen amarrados al oficialismo y pudiesen irse con los disidentes. Más o menos la abstención.

El mapa puede no coincidir exactamente con este. Puede que Miranda sea azul (o amarilla) y Aragua no sea azul (es decir, vino tinto) sino rojita. Puede que Bolívar sea rojo militar. Puede que Portuguesa sea rojo. Y hasta que Cojedes a última hora se torne azul. O Trujillo sea para los disidentes.

A cinco días, en muchos estados todavía puede haber juego. Es la hora de las maquinarias.

Los “seguros” de oposición son Zulia, Nueva Esparta, Sucre y Carabobo. Los seguros del oficialismo son Monagas, Apure, Vargas y Delta Amacuro. (Gran diferencia poblacional y estratégica, para empezar).

El fenómeno más interesante de seguir es ese tercer polo que emerge en los llanos centrales y en occidente: Guárico, Portuguesa, Barinas (la joya de la familia real, nada menos), Trujillo y Lara (porque a Henri Falcón, seguro gobernador no se le debe poner en la cuenta del oficialismo). Entre dos y cinco gobernaciones que se pueden llevar esos “traidores”. Quizás 600 mil votos. Para sumar a los 500 mil que se llevó Podemos y que tanta falta le hicieron a Chávez para aprobar su reforma.

Para seguir preguntándonos: ¿De qué disienten los disidentes?

La respuesta a esa pregunta es clave para entender cómo se moverá el país político en 2009. Para empezar a evaluar las probables tendencias en la próxima Asamblea Nacional. Para empezar a pensar los temas y los actores de la próxima campaña presidencial.

Probablemente, los chavistas celebren en la calle sus victorias en la mayoría de las gobernaciones. Probablemente, la oposición con menos gobernaciones, se pueda ufanar de sumar más votos, de ser mayoría electoral. Aunque sea una mayoría chiquitica como esa que marcó la diferencia enorme del referendum constitucional.

Cada voto cuenta. Incluso el tuyo, así que no te quedes muerto en Choroní.

Tres tendencias le están dado un giro a las elecciones regionales para gobernadores y alcaldes (y diputados regionales).

• Voto cruzado en las capitales

La gente de las ciudades no está cogiendo línea, está escogiendo por su cuenta (mal o bien, lo podemos discutir, pero se están saliendo de la polarización).

• Los disidentes le quitan el piso a Chávez

No se trata sólo de las candidaturas ganadoras de PPT (y las que vienen impulsadas por PODEMOS), más aún los disidentes están dejando al descubierto (para el chavismo ingenuo) las perversiones del autoritarismo, el sectarismo y el dedazo.

• La oposición crítica (¿por qué no si tenemos rato hablando del “chavismo crítico”?)

El votante opositor está exigiéndolo a sus supuestos candidatos que propongan algo más que el gastado Chávez NO… Esperamos por la tercera vía.

* ¿Se nos viene el mapa multicolor? En un mes veremos.

Van los pronósticos basados en las encuestas que andan circulando por allí: mínimo 5 gobernaciones para la oposición, al menos 2 para los disidentes, 6 para el oficialismo y el resto peleadas. (Para ir calentando los buscadores)

• Miranda

Henrique Capriles Radonski aprovecha la inhabilitación de Enrique Mendoza para disputarle la gobernación a Diosdado Cabello. Contra el aspirante de Primero Justicia vendrán con todo.

• Aragua

Isea arrancó primero, pero al final Didalco Bolívar parece que volverá a ganar. Henry Rosales va subiendo.

• Carabobo

Henrique Salas Feo viene a cobrar lo que le robaron en 2004. Acosta Carlez no cuenta con tanta ayudita esta vez.

• Guárico

Eduardo Manuitt le deja la administración de la finca a su hija Lenny Manuitt.

• Lara

Henri Falcón cómodo. Lo complicado es decidir si lo ponemos en la cuenta del oficialismo o en la cuenta de los disidentes.

• Falcón

Aquí la heredera es Stella Lugo, esposa del actual gobernador Jesús Montilla.

• Zulia

Con esa ayudita que le dio Chávez, la candidatura de Pablo Pérez despegó y Martinó se hundió (¿De portaviones a submarino?).

• Táchira

El candidato de la unidad César Pérez Vivas tiene la primera opción, dado el enorme rechazo que tiene el oficialismo en el golpeado estado fronterizo.

• Barinas

Este no lo termino de creer. “Todo el mundo” habla de la victoria de Julio César Reyes, actual alcalde de Barinas. ¿Pero dejará Hugo Chávez que derroten en su patio a su hermano Adán Chávez? Contra este también vendrán con todo.

• Portuguesa

Bella Petrizzio segura gobernadora. Otra piedrita de PPT en la bota de Chávez.

• Bolívar

Uno de los estados más enredados, con tres aspirantes: el funesto general Rangel Gómez, el tránsfuga Rojas Suárez y el candidato de siempre Andrés Velásquez.

• Monagas

El Gato Briceño (botado y vuelto recoger en las filas del chavismo) parece correr sólo en esa carrera.

• Anzoátegui

Tarek Williams Saab es otro que pareciera va a repetir como gobernador, pero con las alcaldías en manos de opositores.

• Sucre

Morales Gil representa una de las opciones más seguras de triunfo para la oposición.

• Nueva Esparta

Tiene dueño y no es quien etiquetó a Margarita como un prostíbulo. Morel Rodríguez juega sólo y repite.