Reste@dos

Cuando explorábamos los escenarios post-elecciones presidenciales 2006 (allá en el casi lejano julio 2006) observaba que una victoria por ventaja amplia de Chávez nos llevaría a un 2007 de grandes negocios para la boliburguesía, de postergación de las demandas populares y de agudización subterránea de los conflictos internos del chavismo. También indicaba que ese 2007 de bonanza importadora y financiera podría desembocar en un inicio de 2008 caracterizado por la violencia política.

La mayoría de las tendencias políticas que avizoramos en aquel momento se cumplieron. La excepción fue que no se aprobó la reforma constitucional bolivariana como temíamos ocurriría. El gobierno fracasó en la reforma constitucional debido a su miopía con respecto al reordenamiento de las fuerzas políticas reales, provocadas por la participación ciudadana. El chavismo sin Chávez siguió de bajo perfil pero creciente (y creciente en dos vertientes opuestas). El resto es historia: el descontento militar fue explícito con el “pronunciamiento de Baduel”; la simbiosis gobierno-boliburguesía generó cuestionamientos y descontento en chavismo militante pro-socialismo; el Partido único o unido no pudo constituirse verdaderamente (todavía lo tienen en incubadora); y las críticas al chavismo han venido creciendo en las instancias de participación popular (a pesar de la estrategia de los realazos, o quizás debido a eso mismo).

Comenzamos 2008 con niples, cajas sonoras, represión preventiva y amenazas de parampampam. Simples advertencias, por ahora. Nada más intimidante que la guerra de baja intensidad a la cual hemos sido sometidos los opositores de a pie durante los últimos años. No pasa de amagos porque la “vanguardia” de los barrios caraqueños aún considera a Chávez un aliado táctico en el “proceso revolucionario”. Y quizás también por precaución de no forzar la barra frente a un gobierno que cuenta con una fuerza militar (o cuasi-paramilitar) desproporcionada frente a la capacidad popular para la violencia política.

(Al menos así lo vemos desde la acera de enfrente). En Aporrea, encontramos algunos indicios más de cómo lo ven los miembros de esas vanguardias revolucionarias:

• Roland Denis: La crisis del chavismo y el 27F

• Marcelo Colussi: ¿Para dónde va la Revolución Bolivariana?

• Javier Biardeau: PSUV: ¿Peligrosa deriva hacia la Derecha?

Para que no digan que somos unilaterales, también una visión desde la perspectiva opositora:

• Arturo Peraza: Guarimba en el Gobierno

No obstante, la cautela de estas vanguardias no nos puede llevar a descartar del todo la posibilidad de que se arme el parampampam (me gusta como suena la palabrita, tengo que confesarlo; aunque no me guste la sangre y el desorden que presagia).

Puede armarse por el rebose del descontento popular. Crece el descontento por el desabastecimiento y la carestía, la impunidad de los delincuentes a pie y en el gobierno, la represión policial contra los pobres, la carencia de viviendas, etc. Del descontento puede generarse un estallido social sin conducción política. No todavía. No mientras haya goteo del crecimiento económico, no mientras no entremos en una fase de estanflación. O mientras no ocurra un disparador emocional que rompa la compuerta. Por ahora, la frustración se drena con cerveza y reggaeton.

Hay otra posibilidad de parampampam. La de los pescadores en río revuelto. La que pueden propiciar aquellos a quienes no les importa quien ponga la sangre siempre que ellos recojan los dólares. Frente a esa posibilidad tenemos que estar alerta. Nos puede torcer la vía.

El mejor dique de contención para el parampampam pudiese ser la participación democrática. Seguimos en esa apuesta.

(Click para ver la serie completa: 8 de noviembre / Toma de la ETS)

Este jueves, los chavistas tuvieron una celebración que incluyó bailar sobre los escombros de lo que habían lanzado el miércoles desde los pisos 2 y 3 de la ETS.

Luego de que los profesores de la escuela se dirigieran al Consejo Universitario y de que los estudiantes (los no-alineados) se fueron con sus lágrimas a otra parte (no hubo muchos chamos de BR por allí hoy, supongo que evitando un enfrentamiento), los chavistas (estudiantes de la ETS, funcionarios de la Alcaldía de Caracas y miembros de colectivos varios ajenos a la UCV) limpiaron la escuela. Loable tarea que se realizó antes de que la Fiscalía documentara los destrozos externos e internos. No importa; los chavistas van mañana a llevar las pruebas a la fiscalía: ¿llevaran los materos que sólo ellos pudieron lanzar desde el piso 3? ¿las mesas que también lanzaron desde lo alto? ¿el pote de gasolina que tenían dentro de la escuela? ¿las armas que dispararon? ¿O sólo llevaran la puerta quemada por “los otros”?

De lo que sucedió adentro sólo quedan ahora los testimonios de los profesores, estudiantes y empleados que permanecieron cercados por unos 40 chavistas armados (algunos estudiantes de la ETS fácilmente identificados, a pesar del pasamontañas, otros ajenos a la comunidad de la ETS) y por un grupito de manifestantes opositores con veleidades piromaniacas, quienes (¿será que no son de la UCV?) aparentemente creían que esa escuela era totalmente “rojita”, aún cuando quienes sí somos miembros de esa comunidad sabemos que ahí domina otra corriente Roja.

No puedo imaginarme qué objetivo político tenían los manifestantes opositores que quemaron la puerta de la Escuela de Trabajo Social. Pareciera que su único objetivo era drenar la rabia contra el grupo de chavistas (algunos estudiantes de la Escuela y otros ajenos a la comunidad universitaria).

Lo que lograron fue justificar la entrada a la UCV de los motorizados rojos (invisibles para policías y militares que impedían el tránsito por la puerta Tamanaco). Una llamadita de un estudiante de la ETS de los atrincherados dentro de la escuela convocó a 50 motorizados y llegaron en pocos minutos, como si hubiesen estado preparados para responder a esa llamada. Ojalá funcionara así de bien el 171.

Sí puedo identificar dos objetivos políticos de los manifestantes chavistas:

1 – Justificar la intervención de la universidad

El objetivo era obvio y las autoridades “no mordieron el peine” a pesar de recibir varias llamadas de altos funcionarios del gobierno que ofrecieron colaborar con la normalización de la situación si se permitía la entrada de la PM y la GN. (No lo lograron el miércoles 7).

2 – Comenzar la aplicación del artículo 109 de la constitución rojita (en eso están los chavistas desde el mediodía de este jueves)

Esta noche “exigieron” la destitución de la directora de la escuela, a quien declararon ilegítima. Directora electa (junto con las 2 coordinadoras académicas) por voto de los profesores y estudiantes de la escuela el pasado enero (¿No sería este el golpe de Estado que anunciaban los rumores?).

La ETS está desde este jueves bajo el control del pueblo bolivariano. El 109 ya fue activado. No necesitamos votar Sí o No con respecto a ese artículo. Es ley. Porque pueden. Y los dejamos.

Creo que nunca hasta hoy había entendido por completo de qué se trata ser un auténtico ni-ni. Al menos creo que hoy sentí la esencia del ni-niismo. Ojalá pase por aquí algún declarado ni-ni (con su paro, su golpe, su contragolpe y su referéndum de experiencia) para que me diga si me puede dar la bienvenida a su club. Quizás esto sea otra cosa y me confunda cuando pienso que los ni-ni experimentan el mismo sentimiento de extrañamiento que sentí hoy, rondando la marcha ¿?

Los signos de interrogación surgen porque no sé nombrarla. ¿Marcha del Día del Periodista? ¿Para celebrar no-se-cuántos años del Correo del Orinoco, como le oí decir a Desireé Santos Amaral (en transmisión radiofónica del show oficialista, mientras a mí alrededor en vivo y directo el show opositor)? No, no creo. Hasta a mí se me había olvidado que esa era el evento histórico que se conmemora. ¿Marcha de los periodistas? ¿Cómo llamarla así, si los periodistas eran minoría en ese gentío variopinto? ¿Marcha por la libertad de expresión? Esa era una de las consignas. Una entre centenares. Parecía que cada persona que asistía a la marcha tenía una consigna diferente. Tal como tenían signos diferentes, banderas diferentes.

Una manifestación tan diversa sería positiva si se tratara de una opción consciente y responsable por el pluralismo político, por compartir un espacio público reconociendo nuestras diferencias. (Algo que asomó en las manifestaciones estudiantiles, algo que se sintió en la marcha universitaria).

Lo lamento por quienes me invitaron a marchar con ellos. No pude. No me convocaron.

Lo que vi en Plaza Venezuela y en las cercanías de Parque Carabobo fue un ensayo para volver a rodar el “Chávez, vete ya”. Mala película que ya fracasó en la taquilla electoral.

Falta discurso. Falta cultura política.

Para show de voluntarismo puro, ya tenemos el show chavista que cuenta con financiamiento de superproducción de Hollywood.

1) El discurso de los manifestantes trascendió el tema de la concesión del canal 2 para centrarse en los temas de la libertad, los derechos humanos y la democracia.

2) Las protestas estudiantiles han tendido a la ruptura del esquema de polarización.

3) La transgresión del Estado de derecho y la intolerancia política del gobierno, conjuntamente con su ineficiencia, están minando sus bases políticas y debilitando su representatividad, lo que pudiese abrir un espacio para el surgimiento de movimientos populares que canalicen el malestar de la población.

En esta línea van los planteamientos de Margarita López Maya en Protesta callejera y estudiantil: continuidad y novedad, un artículo que aporta elementos interesantes para orientar el debate sobre el significado de las protestas estudiantiles en esta coyuntura política:

(…)

“Las primeras protestas se centraron exclusivamente contra la medida gubernamental de no renovar la concesión al canal 2, pero poco a poco las consignas se han ido reelaborando hacia la libertad de expresión, contra la represión y por los derechos humanos, por la libertad a secas, y en la marcha universitaria del martes 6 de junio, por la libertad, la democracia y la autonomía universitaria.”

(…)

“Sería un error, sin embargo, desestimar este embrión de revuelta estudiantil y popular como si se tratara de una confrontación de chavistas y antichavistas al estilo de 2002-2004. Las primeras declaraciones gubernamentales parecieron dirigirse en esa dirección. El malestar que existe y que esta protesta expresa trasciende la polarización política convencional anterior”.

(…)

“La radicalización discursiva y la intolerancia que aplica el Gobierno desde diciembre están reduciendo sus bases políticas, y el recurso del peligro imperialista para mantener unificados a quienes hasta ahora han compartido el proyecto bolivariano se va debilitando al sopesarlo algunos con las transgresiones al Estado de derecho por parte del gobierno, su ineficiencia, corrupción e intolerancia ante cualquier diferencia, además del desatendido problema de la inseguridad y los continuos brotes de desabastecimiento. Este embrión pudiera crecer, pues si algo caracteriza al movimiento estudiantil es su potencialidad de canalizar el malestar popular en tiempos de debilidad de la representación política.”

El objetivo del día no se logró.

Sí, los estudiantes universitarios hablaron en la Asamblea Nacional. Voces jóvenes expresaron puntos de vista disidentes en la asamblea monótona. Hicieron historia.

¿Una nueva fecha para celebrar el día del estudiante? ¿Era ese el objetivo?

Los estudiantes insumisos y no-golpistas ejercieron su derecho de palabra. A eso iban. Era un derecho a réplica contra la difamación y la descalificación. La presidente de la AN, Cilia Flores, perdió una vez más el control, lució anti-democrática, discriminatoria y carente de sindéresis. Su discurso es evidencia de que los estudiantes tienen razón en rebelarse contra el gobierno que los niega.

¿Era ese el objetivo? ¿No sabíamos todos de antemano que quienes tienen el poder se comportan así?

Hicieron bien en no aceptar el debate. La AN no era lugar para el debate entre estudiantes universitarios. El lugar del debate es la asamblea estudiantil de cada universidad, cada día, a las 8 de la mañana. Además, eso no era un debate, era una cayapa del poder contra el movimiento estudiantil independiente. Los “soldados de la revolución” (diputados y estudiantes) cayéndole encima a los hijos de mamá y papá (es decir a cualquier chamo que se les oponga).

A mí me gustó más el discurso del chamo de la UNIMET, habló de valores un poco más cercanos a los míos, aunque no del todo. A mí me dio pena el discurso de la chama chavista, lo escuché panfletario, gobiernero (y da pena ser gobiernero a los 20 años; a cualquier edad diría yo). A mí me gustó que el representante del movimiento universitario leyera un documento producto del consenso con sus compañeros, que no improvisara, que fuera sólo un vocero de ideas pensadas en colectivo.

¿Y?

Imagino que a la mayoría de los chavistas les habrá gustado más el discurso de sus representantes. Es que los dos discursos fueron pensados para hablarle cada quien a su mitad de país.

Sí, el discurso de los chavistas fue excluyente. Así son. Sí, el discurso de los universitarios resistentes intentó invitar a la reconciliación de los ciudadanos de este país, a re-encontrarnos sin la tutela del gobierno. Pero, no tendieron ningún puente real que nos ayude a caminar hacia un proyecto de país incluyente, democrático, plural. Ese objetivo no se logró.

No culpo a los voceros estudiantiles, no culpo a la dirigencia de su movimiento. Ellos ya habían reconocido hace una semana que no podían en el corto plazo ofrecer una agenda de objetivos políticos que uniera al país en un movimiento que pudiera frenar el proceso autoritario.

Nos tocaba a todos apoyarlos en la construcción de esa agenda. No lo hicimos. No pasamos de la gran marcha universitaria (que fue masiva y entusiasta), no pasamos de algunas reuniones para constatar que todos entendemos muy bien el momento político presente y no tenemos ni puta idea de cómo proponer una agenda política para alcanzar en el futuro un momento político que sea nuestro.

Así que era de esperar que el movimiento estudiantil, con el peso de hacer historia, no lograra desviar el curso del proceso autoritario. Diez días de movilización y una oportunidad perdida. Estos chamos tenían diez minutos para regalarle una nueva fe al país, a su clase media y a sus pobres. No lo hicieron. Hablaron para quienes ya estamos convencidos desde hace rato de que por aquí no es pa´lante. En la calle no se oyó hablar de un proyecto de futuro.

No se logró el objetivo.

Ojalá esta vez me equivoque en mi juicio sobre los eventos. Ojalá, colegas, no les pregunten dentro de 5 años ¿dónde estabas tú cuándo Chávez decidió que ya no habría más universidades autónomas en Venezuela? Ojalá, colegas, no tengan que decir: “Yo estaba celebrando porque los chamos de la resistencia de las flores hablaron más de pinga que los chamos rodilla en tierra y fusil al hombro”.

Ojalá dejemos de esperar que San Pancracio nos salve. Ojalá salgamos a hacer algo constructivo para superar el autoritarismo. Ojalá nos decidamos a ponernos a construir un modelo de país democrático (Ya sé que ustedes no son albañiles, los que viven en los cerros tampoco lo son y construyeron sus casas. De repente podemos hacer algo más que ver política en cadena de radio y TV para rebotarla en cadena de correo electrónico).

A las 10:44 a.m. fue el golpe. Las voces de alarma. Voltee y vi la nube de humo que empezaba a subir desde el piso, cinco metros más atrás. Los gritos de “no corran”, lograron ayudar a dominar el sobresalto.

La marcha apenas se estaba preparando para salir. El camión que abría aún no pasaba la puerta Tamanaco. La Plaza del Rectorado aún estaba completamente llena. Yo me acababa de incorporar a la marcha, al ver pasar a unos de mis alumnos, un muchacho alto y robusto, con cara de chamito. Íbamos pasando frente a nuestra escuela.

De nuestra escuela salieron quienes lanzaron las bombas lacrimógenas contra la marcha que aún no salía de la universidad. No eran policías. No eran encapuchados. No eran infiltrados. No eran motorizados tarifados. No eran desconocidos.

Alumnos de la escuela de Trabajo Social, sin preocuparse por ser reconocidos, sin preocuparse por la posibilidad de ser sancionados, lanzaron bombas lacrimógenas contra sus compañeros de estudio, contra sus profesores.

Los que lanzaron las bombas y aquellos a quienes querían ahogar con los gases comparten el territorio de la Escuela de Trabajo Social; no hay diferencias económicas sustanciales entre quienes marchábamos y entre quienes nos lanzaron las bombas.

Insisto en que las causas de la polarización y la violencia en el debate político no se encuentran en las diferencias de clases sociales y en la división entre territorios geográficos. No es desconocimiento, sino decisión de no reconocerse. Para muestra el gesto de los militantes del Alexis Vive quienes decidieron saludar al estudiante del pupitre de al lado, al profesor que les dio clases el año pasado, con bombas lacrimógenas. No conocemos. No es un otro ajeno, es alguien parecido a ellos, en muchas cosas. Sin detenerse a considerar eso, ellos decidieron negarse a aceptar que pudiésemos tener razones válidas para protestar desde nuestros valores, desde nuestras distintas posiciones en el conflicto político.

Probablemente, la semana próxima ya no haya marchas y concentraciones. Probablemente, nos encontremos en los pasillos.

(Hoy la Escuela de Trabajo Social de la UCV está cerrada. La cerraron dos bombas lacrimógenas y la intolerancia).

Esta no es la batalla final. No vamos a enfrentarnos a la policía para llegar por la fuerza al centro. No lo vamos a hacer porque no tenemos nada que ofrecer si nos caemos a coñazos y les ganamos ahora. Esto es una carrera de resistencia. Nosotros vamos a resistir y ellos no nos van a poder caer a plomo que es lo que quisieran hacer.

Palabra más o menos, ese era el argumento que el muchacho de cabello largo, grueso y negro intenso, megáfono en mano, repetía a los grupitos que insistían: “Nosotros somos más que los policías, vamos pa´lante”. Y los grupitos de listos-para-la-pelea, aceptaban la razón.

Esa fue la dinámica que mantuvo pacífica la concentración en Montalbán, el viernes en la tarde.

Eso es un signo de madurez política.

Más madurez política que la exhibida por los chavistas que etiquetan a los estudiantes que protestan como sifrinos sin ideología o agentes del imperialismo.

Infinitamente más madurez política que la poseída por los opositores que cacerolean y sueñan que van a tumbar a Chávez antes de que se dé el pitazo inicial de la Copa América.

Este es un movimiento de resistencia al autoritarismo. Esto es ganas de construir un espacio político.