Yo debato, tú debates, nosotros debatimos
la nueva propuesta de constitución intenta consolidar el modelo político hiper-presidencialista en cuya implantación ha trabajado Chávez desde 1998. Un modelo que presenta una fuerte tendencia a la militarización del Estado y de la administración pública, la estatización de la economía (aunque persistan otras formas de propiedad; particularmente reveladora la oposición de Chávez a la economía cooperativista) y la comunalización de la participación política ciudadana (diferente a la visión basada en la organización autónoma y diversificada de la sociedad civil).
Esto no es un problema de gobierno y oposición, sino una amenaza que opone al proponente frente a una sociedad plural, incluso frente a la diversidad del mismo movimiento que acompaña a Chávez. Este necesario rechazo ha de ser la reivindicación de largas tradiciones venezolanas, de las libertades construidas históricamente en Venezuela, y de la posibilidad real de construir un futuro de convivencia plural.
¿se pueden llamar a los principios históricos con los que rompe la “reforma constitucional” de Chávez como principios de nuestra tradición (histórica) republicana, democrática y de defensa de los derechos humanos?.
la intención de reelección continua atenta contra la premisa de forma de gobierno alternativo, igual consideración puede hacerse del empeño en volver a centralizar la toma se decisiones en manos del gobierno central, mediante especies de comisionados de la Presidencia de la República que suplantarían a los actuales alcaldes y gobernadores.
Yo creo que una campaña opositora debería estar fundamentada en valores políticos: Concentración del poder versus desconcentración, militarismo versus civilismo y etc. Suena muy maniqueo pero es parte de lo que está planteado y sobre lo que se está decidiendo. Y son temas que pueden ser de la oposición a diferencia de los de Oligarquía vs pueblo imperialismo vs nacionalismo que Chávez se ha apropiado en su totalidad. Es verdad que la oposición no es homogenea pero si hay con seguridad una serie de valores políticos más o menos comunes que hasta ahora en la política de la contra no han sabido explotar.
una pantalla con un botón que diga SÍ y otro NO, sólo que en este caso los actores políticos intercambiarán sus opciones: oficialistas lucharán por el SÍ, oposición por el NO. Con todos mis respetos, creo que en este caso, por el carácter de lo que se va a debatir -una reforma, no una constitución totalmente nueva, ni un revocatorio- eso no sería ni protagónico, ni participativo, ni democrático en el sentido que uno espera de este proceso.
“Decidir” olímpicamente que lo discutido y decidido en un Cabildo Abierto no es vinculante no sólo es darle un puntapié “por los bajos” a nuestra historia republicana, es reconocer y reforzar el proyectado robo de autoridad que se les pretende hacer a las alcaldías y a los gobiernos regionales; ¿qué opción le queda a un Gobernador, a un Alcalde o a unos Concejales desautorizados constitucionalmente por la vía de lo impuesto por el Artículo 16 que revisábamos el otro día?: Los Cabildos Abiertos… por lo tanto, desde la perspectiva del régimen, hay que restarle toda autoridad y legalidad a sus decisiones, y hacer esto es, ni más ni menos, que QUITARLE PODER DE DECISIÓN AL PUEBLO Y LIMITAR EL PESO Y EL VALOR A UNO DE LOS MECANISMOS DE PARTICIPACIÓN Y PROTAGONISMO A LOS QUE TIENE DERECHO. ¿Qué sentido tiene siquiera convocar o asistir a un Cabildo Abierto si sus deliberaciones no serán vinculantes?…
Ya varios sujetos han expresado su inconformidad con el tema del “entubamiento”: estoy de acuerdo con algunas modificaciones pero con otras no. ¿Por qué debo entonces votar en bloque a favor o en contra de todas ellas? Es prácticamente imposible rebatir el cariz profundamente lógico y políticamente maduro de esa reflexión. En lo personal, me parece digna de promoción y defensa la reducción del número de horas de trabajo, pero quisiera que me explicaran mejor eso de la potestad del Ejecutivo sobre las formas del Poder Popular. ¿Cómo es eso de que el Poder Popular se decreta?
La ley en los países civilizados del capitalismo, nace en asambleas elegidas. Es necesario simular hasta lo perfecto para hacer parecer que la ley nace en la propia entraña popular. En países atrasados del capitalismo como Venezuela no es preciso simular. Aquí tenemos ese culto que los pueblos primitivos guardan por el caudillo. Hoy día no tenemos un caudillo de espada fulgurante. El comandante Chávez, por el contrario, corrió a refugiarse el 4 de febrero de 1992 en el Museo Histórico Militar y luego, el 11 de abril de 2002, se convirtió en una especie de coroto movido por sus captores de un lugar a otro como si fuese res nullius, según decían los romanos. En Chávez hasta ahora no ha habido nada heroico, nada que merezca, no digamos un cuadro de Tovar y Tovar, ni siquiera de aprendiz de pintor. Pero el país está enamorado de él. A falta de pan, buenas son tortas, diríamos coreando el refrán.
Aunque estoy de acuerdo en lo fundamental con el telos del proyecto que inspira la política transformativa, considero errado el rumbo de la reforma, y además considero que nos puede llevar por conflictos evitables, a sacrificios inútiles. Una propuesta razonable de transformación radical pasa por una constituyente originaria, y no por una mala adecuación del texto constitucional a un telos revolucionario.
Un gobierno que no necesita un instrumento constitucional para cometer sus iniquidades, sí lo necesita para poder decir que sus medidas están conformes con las normas. Los excesos e ilegalidades de hoy serán recubiertos por el manto amnésico del instrumento.
bueno como liberal el autogobierno no me suena tan mal, la cosa es que el ejecutivo al ordenar el territorio según el artículo 11 y 16 podrá designar autoridades a dedo que dependerán directamente de ese poder y que por cierto estarán por encima de nosotros, nos llenarán de burocracia y eso chocará con las atribuciones de las autoridades elegidas y con los mismos ciudadanos que quieran administrar sus propios servicios y participar en las empresas estatales o privadas, derecho que nos da el artículo 112.
El límite de la democracia es la propia democracia. Una sociedad democrática no puede decidir, democráticamente, dejar de ser democrática. ¿Que la historia del siglo XX ofrece casos emblemáticos de que ello ha ocurrido? Ciertamente. ¿Los ofrecerá la del XXI?
*
Los ciudadanos estamos utilizando los espacios alternativos en la internet como espacios de debate sobre la reforma constitucional. En la calle, la gente debate sobre el tema. La agenda universitaria de septiembre ya está concentrada en el tema de los reforma. Es el tema principal en los medios masivos.
Opiniones y argumentos que señalan puntos de conflicto y vías de acción para empezar a movernos hacia un nuevo consenso político.
Están invitados a agregar más opiniones en los comentarios.
Categorías:
- Reforma constitucional, Infociudadanía | Hora: 3:31 pm
