“La reforma es del pueblo, no es de Chávez”
Categorías:
- Reforma constitucional | Hora: 12:04 am
August 19, 2007
20 Comentarios »
URI referencia es: http://resteados.blogsome.com/2007/08/19/reforma-pueblo/trackback/
RSS de comentarios en esta nota.
Opina
Cortes de líneas y párrafos automáticos. La dirección de correo electrónico no será mostrada. HTML aceptado: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
creo que no debe convocarte a nada, chavez es el que quiere reforma, no el pueblo. Ya la presento y se la rechazaremos.
Hasta ahi.
por que convocar una constituyente??
Comentario de bumersindo — August 19, 2007 @ 2:40 pm
¿Cómo saber si la mayoría del pueblo quiere o no una reforma constitucional si no se le ha preguntado? En 1999, se le preguntó y la mayoría contestó que sí y así se hizo.
¿Acaso no es posible que los ciudadanos venezolanos quieran una reforma pero con contenidos distintos a los presentados por Chávez? ¿Cómo saberlo si la población no ha sido consultada? ¿Por qué no abrir la posibilidad para que los ciudadanos puedan expresar su opinión y esa opinión entre en la agenda de debate?
Tal como está el clima político en este momento y con la experiencia reciente del manejo electoral de 2006, creo que Chávez tiene alta probabilidad de ver su reforma aprobada, si no hay quien presente críticas bien argumentadas y propuestas alternativas. La convocatoria de una Asamblea Constituyente podría abrir el espacio para la argumentación política y el debate de visiones alternativas.
Comentario de Reste@dos — August 19, 2007 @ 5:55 pm
Cito:
“Artículo 348: La iniciativa de convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente podrán tomarla el Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros; la Asamblea Nacional, mediante acuerdo de la dos terceras partes de sus integrantes; los Consejos Municipales en cabildo, mediante el voto de las dos terceras partes de los mismos; o EL QUINCE PORCIENTO DE LOS ELECTORES INSCRITOS Y ELECTORAS INSCRITAS EN EL REGISTRO CIVIL Y ELECTORAL”.
La verdad ahora si no tiene pie ni cabeza lo que estas pidiendo… la reforma se somete a referéndum una vez que pase por las tres discusiones de la asamblea nacional. la constitución prevee explícitamente que es materia de reforma y que no. Aunque no estoy de acuerdo con algunos puntos de la reforma… es (partiendo de tu buena fe) incomprensible que tipo de argumento sostienes…
Comentario de amistoso — August 20, 2007 @ 3:51 pm
Justamente, Amistoso, si algunos de nosotros no estamos de acuerdo en ciertos puntos de la reforma, ¿quién nos representa en ese debate? ¿Nadie? ¿Quedamos reducidos a simplemente validar o invalidar un documento completo?
A mí me parece descabellado, por ejemplo, proponer aumentar a siete años el período presidencial Y plantear la relección al mismo tiempo. Creo que es abusivo y que no corresponde con el estado primitivo de nuestras instituciones. ¿Quién representa mi punto de vista ahí? ¿O debo rechazar toda la reforma por un punto álgido que me parece importante?
Yo entendí incluso de la parte de chavistas alineados que Chávez no “es” el pueblo, sino que es el instrumento del mismo. Pero el “pueblo” aquí no parece acceder a diálogo alguno (suponiendo que pueblo sea algo amorfo y contradictorio y no una masa totalitaria siempre de acuerdo) excepto la ridícula validación o no de todos los artículos. Siguiendo el mismo razonamiento y a riesgo de quedar como elitista, no me siento representado en la falta de discusión que llevan a cabo en la asamblea, por lo tanto, creo que habría que abogar por otras formas de representación.
Comentario de vicente — August 20, 2007 @ 5:47 pm
Amistoso, ¿qué tal si buscas y citas el artículo de la Constitución Nacional de 1961 que fue violado para poder convocar a la Asamblea Constituyente en 1999?
La convocatoria de esa Constituyente fue producto de un pacto político que permitió violar la letra de la Constitución para que se redactara una Constitución que tuviese legitimidad política, porque el mecanismo de la reforma constitucional previsto había sido desligitimado por la dirigencia política que se oponía a la reforma propuesta por la Comisión Caldera.
Es un hecho que la Asamblea Nacional no tiene legitimidad política, porque no hay participación de los sectores de oposición, porque un porcentaje muy pequeño de los electores participó en esa elección y porque la AN ha abdicado de sus atribuciones en favor del Presidente..
Para todo el país, sería más conveniente una nueva Constitución aprobada por una Asamblea Constituyente. Creo que incluso los autodenominados “chavistas críticos” deberían estar conscientes de las ventajas políticas de ese mecanismo sobre la aplanadora roja-rojita.
Por la vía de las manos levantadas en la AN y el referendum, Chávez podrá tener su constitución aprobada, pero no será una Constitución del pueblo venezolano, será la Constitución de Chávez, su guardia pretoriana y los rojo-rojitos.
Y seguiremos siendo una sociedad en conflicto, una sociedad de cúpula en el poder y excluidos.
Comentario de Reste@dos — August 20, 2007 @ 8:31 pm
Por orden de participación:
Vicente,
“¿quién nos representa en ese debate?”
Esa reflexión la tienen que hacer las personas que adversan a este gobierno antes de que sucedan estos acontecimientos. No puede ser que la preocupación política surja solamente en momentos extremos. ¿Quién es culpable de que la oposición no tenga representación en la asamblea? ¿se deben modificar políticamente los basamentos jurídicos cuando la oposición y sus malcriadeces así lo dispongan?
De todas maneras te recuerdo que ayer se hizo un evento en el Teresa Carreño donde participaron dirigentes de la oposición venezolana. Sería bueno que vieras el discurso de William Ojeda, quien todavía intenta sostener la tesis del fraude electoral diciembre de 2006. Ustedes me dirán si con esa dirigencia de oposición ustedes se sienten representados.
“¿Quedamos reducidos a simplemente validar o invalidar un documento completo?”
También sería recomendable que eso se lo preguntaran al filosofo del Zulia, Manuel Rosales ¿Dónde esta la comisión de expertos y notables que iba a proponer su propia reforma constitucional?… Y, así mismo, habría que pedirles a los dirigentes de la oposición que hagan propuestas dignas de debates y no las simples denuncias expresadas hasta ahora (opunto que Reste@da explica muy bien en: http://resteados.blogsome.com/2007/08/16/banderas-de-batalla/)
“¿Quién representa mi punto de vista ahí?”
Si supieras que yo estoy de acuerdo con tu apreciación sobre la reelección y el aumento del periodo. Sin embargo, si yo no hago parte de un movimiento donde pensemos eso y que sea capaz de hacerse escuchar… no le voy a exigir al gobierno, a la asamblea y al resto de los venezolanos que apoyan la propuesta que me escuchen mi punto de vista… No se si me explico en lo que quiero decir?
“¿O debo rechazar toda la reforma por un punto álgido que me parece importante?”
Ya queda de parte de cada quien. Como antes te mencione, yo estoy más o menos (por lo que dices) en las mismas condiciones que tu. Cada quien evaluará si debe acompañar la reforma con su voto, o si debe rechazarla por estar en desacuerdo con alguna parte. Será cuestión de aplicar la famosa técnica de los PRO y los CONTRA.
Estoy de acuerdo en que LA OPOSICIÓN y, más específicamente, los simpatizantes de la oposición deberían “abogar por otras formas de representación”.
Reste@dos,
El 99 fue un momento de crisis donde los actores políticos de TODOS los bandos acordaron dar una salida política, más allá de la jurídica, a la situación presentada.
“…para que se redactara una Constitución que tuviese legitimidad política” dudo mucho que alguna Constitución en el mundo tenga más legitimidad que la Constitución de nuestra República, así que el paralelismo, que entiendo intentas, no tiene mucho sentido.
“Es un hecho que la Asamblea Nacional no tiene legitimidad política, porque no hay participación de los sectores de oposición”
Esto lo puedes discutir con los sectores de la oposición. De nuevo, repito lo que le dije a Vicente: ¿Quién es culpable de que la oposición no tenga representación en la asamblea? Me parece inútil intentar endilgar al gobierno esta situación. Con ese argumento se tranca la rueda.
“porque un porcentaje muy pequeño de los electores participó en esa elección y porque la AN ha abdicado de sus atribuciones en favor del Presidente” Es el mismo porcentaje que históricamente ha participado en elecciones del poder legislativo.
“Para todo el país, sería más conveniente una nueva Constitución aprobada por una Asamblea Constituyente”
Queda claro que está es TU OPINIÓN. Para mi no sería para nada más conveniente. Precisamente, bajo el ambiente que señalo Vicente, de falta de maduración política de nuestros dirigentes, creo que no es buen momento para que ciento y pico de personas se pongan a modificar por completo la constitución. De uno y otro lado abundan los retrogradas con poder y falta presión popular de quienes representan. Dudo mucho de que de un escenario así surja una propuesta progresiva.
“será una Constitución del pueblo venezolano, será la Constitución de Chávez, su guardia pretoriana y los rojo-rojitos”. Una vez más, esta es TU OPINIÓN. Difícilmente alguien la podrá catalogar así luego de someterla al voto popular, insisto, aunque yo mismo no este de acuerdo.
¿Sociedad en conflicto? Sería interesante profundizar en el término. En estos momentos el conflicto poco tiene que ver con la relación oposición/ gobierno… que es lo que vienen describiendo hasta ahora.
Saludos.
Comentario de amistoso — August 21, 2007 @ 12:11 pm
Hola, Amistoso. Primero que todo, una aclaratoria : No pertenezco, ni me identifico o milito con la oposición, por lo cual todavía más mis problemas de representabilidad (ya que idem para el chavismo). De hecho, no entiendo (ni entenderé) cuál es el rol de los intelectuales en todo esto, ya que todos lo que hacen es tranzarse por un bando u otro para evitar pensar. No es que yo me crea intelectual, pero sí detesto las barandas, sobre todo para pensar.
Sin embargo, no entiendo tu argumento revanchista: (1) reconoces que la Asamblea no es legítima (por culpa de la oposición, de acuerdo, pero no lo es) y de todos modos, (2) ¡Te conformas con una Asamblea que no discute y que aprobará “en bloque” la constitución!
Revanchista, digo, porque el hecho de que la oposición haya boicoteado estúpidamente las elecciones de la Asamblea no significa que “ahora hay que aprovecharse” de tan tonta decisión.
Al final, los platos políticos rotos de la crisis parlamentaria la vamos a pagar todos los venezolanos, no solamente los de la oposición, por la falta de discusión y representabilidad del país en un proyecto unilateral.
Comentario de vicente — August 21, 2007 @ 2:41 pm
Vicente, sería bueno citaras la parte donde digo que la asamblea es ilegitima… yo o la veo por ningún lado.
No me conformo con una asamblea que no discute. Lo que digo es que no tiene sentido endilgarle una situación de la cual no es culpable la asamblea. Si no hacemos análisis estructurales y no meramente coyunturales caemos en el error de buscar soluciones que no son las más apropiadas.
Te preguntaría yo: ¿Qué hay de ese poco de gente que le gusta su asamblea, que cree en sus diputados, que le gusta su propuesta tal y como esta, que se ha organizado o los han organizado para defenderla? ¿Ellos no cuentan?
Tengo mil críticas a este gobierno pero muchas de ellas se caen con el hecho cierto de que se ha establecido un sistema que ha abierto más canales de participación (legales, formales e informales) que cualquier otro que conozca.
“el hecho de que la oposición haya boicoteado estúpidamente las elecciones de la Asamblea no significa que “ahora hay que aprovecharse” de tan tonta decisión”
Ese hecho conlleva entonces a una rectificación JAMÁS producida por la oposición (y aquí meto a los seguidores de la oposición y no solo a sus dirigentes). Falta un reconocimiento de este sector para ofrecer medidas alternas para las discusiones. Demasiado hace el sector oficial (a mi parecer) invitando contionuamente al dialogo… pero la prepotencia es demasiado grande y las bases de la oposivción no se organiza para generar otro liderazgo.
De verdad, ¿qué se pretende? Esta discusión y las propuestas de Reste@dos, me recuerdan a la situación de 2003 y 2004. Pareciera que se pretende que Chávez y sus acompañantes se recojan las firmas ellos mismos para activar el Referéndum Revocatorio… solo que ahora sería activar una Asamblea Constituyente.
Tu último argumento me lleva a preguntarte: ¿crees en los procesos electorales?
PD. Por ahí compré un libro de cuentos cortos que creo que es tuyo. Cuando lo haya leído te comento.
Comentario de amistoso — August 22, 2007 @ 2:02 pm
Hugo Chávez. Presentación del proyecto de Reforma Constitucional ante la Asamblea Nacional. Agosto 15, 2007.
Amistoso, quizás tu creas que la AN es legítima, pero parece que el propio comandante considera que los funcionarios electos con los votos de menos de 30% del electorado no son políticamente legítimos.
En todo caso, estamos de acuerdo en que el oficialismo ya presentó su propuesta. Corresponde al resto de los sectores políticos, incluyendo a los simpatizantes del chavismo que no están de acuerdo con la propuesta presidencial, presentar sus propuestas. Tengo entendido que tanto PJ como Un nuevo tiempo tienen sus propuestas, pero no las han presentado públicamente, así que no forman parte del debate público.
Yo quiero escuchar propuestas de otros sectores. Creo que el país se merece un debate con propuestas y argumentos, no un plebiscito.
Comentario de Reste@dos — August 22, 2007 @ 5:01 pm
Tal vez “ilegítima” no sea la palabra adecuada, pero sí “poco representativa”. Que yo sepa, las asambleas deben balancear el poder ejecutivo, no reforzarlo. Es decir, la democracia se basa justamente en la representación y la defensa de las minorías, de aquellos que tienen opiniones distintas no-mayoritarias, no de la repetición ad infinitum del discurso triunfalista de la mayoría.
En la Asamblea yo no veo ni representación de nada que no sea el presidente (no veo siquiera representación de interpretaciones distintas del socialismo, si no espejos para reflejar lo que él, como único y válido intérprete, dice); ni discusión alguna.
En fin, ¿te parece comedida, racional y democrática la actitud de Cilia Flores? ¿No se supone que ella tiene que velar por que todos los sectores estén representados y hagan oír su voz, en vez de simplemente argüir que ellos son “la mayoría” y que por eso no escuchan ni discuten (ni se equivocan)?
Que triste que gente que anda dándole vueltas al asunto en su cabeza, como José R. Duque, se vean excluidos de la discusión en pro de una asamblea que se contenta con levantar la mano cada vez que se le pide.
A eso me refiero con “poco representativa”.
Comentario de vicente — August 24, 2007 @ 5:20 am
Quizás valga la pena aclarar que cuando hablamos de falta de legitimidad política de la AN para asumir la reforma constitucional no estamos diciendo que sus actuaciones no sean legales. Se trata no sólo de esa falta de representatividad de origen, sino de la manera en que los propios asambleístas se han deslegitimado al colocarse como acólitos de Chávez en lugar de ser representantes de los ciudadanos de este país. La AN ni siquiera representa al pueblo chavista, menos a la totalidad de los venezolanos.
Es vergonzoso que Cilia Flores diga que la reforma constitucional presentada por Chávez va a ser aprobada en bloque la última semana de octubre, sancionada la primera semana de noviembre y llevada a referéndum a principios de diciembre. ¿Tan segura está de que no habrá disidencia en ninguno de los artículos? Si es así que ahorre tiempo y la apruebe hoy mismo, sin corregirle ni siquiera los errores tipográficos que el propio Chávez señaló que iba encontrando en el documento que estaba leyendo.
Igual, reitero que el problema mayor no es esta AN arrodillada ante el Todopoderoso, una AN de la cual los ciudadanos venezolanos ya no esperan nada, el problema es que el resto del país no se atreve a tomarse el debate en serio, a quitarle la autoridad a la AN y darse su propia Constitución.
Lo repito: Si el pueblo no “reclama su derecho”, no hay nada que discutir. “Sírvase manifestarlo con la señal de costumbre”.
Comentario de Reste@dos — August 24, 2007 @ 12:03 pm
“Que yo sepa, las asambleas deben balancear el poder ejecutivo”
Este es un argumento puramente liberal. Precisamente, parte de los cambios que se están haciendo implican la modificación del Estado liberal clásico. Para mi esa separación de poderes sigue siendo una entelequia. Sin embargo, reconozco su existencia y sus reglas en momentos de transición. Aquí está parte del debate más importante: saber que se conserva y que no del Estado liberal.
Estamos de acuerdo en lo que vemos en la asamblea. Salvo muy contadas excepciones coincidimos. Ni hablar de la presidenta de la asamblea.
Pero creo que la clave está en lo que dice Reste@dos:
“Si el pueblo no “reclama su derecho”, no hay nada que discutir.”
Y eso nos incluye a tod@s y las formas en que concebimos y practicamos la participación política
¿Todavía pensamos que viene dada por instancias “superiores”?
¿Es la Asamblea un espacio natural de este tipo de discusiones?
¿Donde se hace la política y lo político?
Insisto y recalco: no podemos pasar nuestras responsabilidades (enmarcadas en el concepto constitucional de la corresponsabilidad) a las instancias gubernamentales.
LA CRÍTICA NO PUEDE IR POR AHÍ.
Comentario de amistoso — August 28, 2007 @ 12:26 pm
¿Por dónde debe ir la crítica si no es por lado de las instituciones públicas y el gobierno?
Creo que buscar colectivamente una respuesta a esa pregunta es un ejercicio político más que interesante.
Comentario de Reste@dos — August 28, 2007 @ 6:38 pm
Creo que la crítica debe ir dirigida en este caso hacia las consideraciones de tipo argumentativo sobre la forma y el fondo de la reforma.
El que la diputada tal o la asamblae sea o no representativa en este momento político me parece irrelevante. Lo explico ¿hacemos algo encontrando las causas del por qué la asamblea es representativa, legítima, legal o no?
En mi humilde perspectiva creo que no. Ya la coyuntura para discutirlo pasó. Son puntos en los cuales se debieron asumir posiciones firmes al respecto… Como lo está haciendo la oposición mexicana por ejemplo.
Comentario de amistoso — August 29, 2007 @ 9:47 am
Para mi, por aquí deben ir las críticas:
http://www.aporrea.org/actualidad/a40186.html
¿Ven?
Estos deberían ser argumentos de la oposición principalmente.
Comentario de amistoso — August 29, 2007 @ 10:14 am
Argumentos como los de Biardeau son el tipo de argumentos políticos, jurídicos e ideológicos que se están presentando en todos los espacios de discusión que se han abierto sobre la reforma constitucional.
En el único espacio en donde no se están presentando argumentos es en la Asamblea Nacional. Por eso insisto en que el principal punto de discusión es como deslastrarnos de una Asamblea Nacional que ya reconoció que va a aprobar en bloque, sin discutir y mucho menos modificar, la propuesta presidencial. ¿De qué nos vale argumentar, debatir, dirimir conflictos y alcanzar puntos de consenso, si la AN de espaldas al país ya da por aprobado el proyecto personal de Chávez?
No digo que nosotros dejemos de debatir. Digo que los ciudadanos de este país debemos tomar el rol protagónico en la reforma. No dejar que la AN silencie el debate e imponga la constitución de una sola persona.
Comentario de Reste@dos — August 29, 2007 @ 12:09 pm
“Digo que los ciudadanos de este país debemos tomar el rol protagónico en la reforma. No dejar que la AN silencie el debate e imponga la constitución de una sola persona”
Totalmente de acuerdo contigo Reste@da…
Lo único es que esos argumentos solo los he leído de Biardeau
Comentario de amistoso — August 29, 2007 @ 4:29 pm
Diversifica tu fuentes, sal a la calle. Todo el país esta opinando. Bueno, casi todo el país. Hay unos 200 que no tienen opinión. Pero, tienen autoridad para decidir.
Comentario de Reste@dos — August 29, 2007 @ 4:37 pm
Jejeje…
Igual insisto, no he leído a nadie que allá mostrado argumentos como los de Biardeau (que es una crítica desde la izquierda). Y creeme que leo y oigo a bastante gente.
Si me das alguna referencia de alguien que explique tan exahustivamente como Javier el por qué se esta modificando la estructura y principios fundamentales de la constitución… te lo agradecería
Comentario de amistoso — August 30, 2007 @ 10:40 am
pienso que todos los venezolanos debemos unirnos y tomar la decision sabia de salir a la calle a luchar sin miedo por el futuro de nuestras familias, pero tomar las riendas verdaderas y ser protagonistas de nuestra propia historia, este señor ha hecho con el pueblo de venezuela lo que ha querido y no podemos seguir permitiendole que haga lo que quiera salgamos a las calles a luchar por nuestra libertad.
Comentario de Roselin — November 1, 2007 @ 7:57 pm