Banderas de batalla
1 - Transferencia del poder al pueblo
2 – Anti-imperialismo y anti-oligarquía
Mi primera lectura del discurso de esta noche en la Asamblea Nacional (sólo 4 horas y media), me dice que con esas dos banderas piensa vender Chávez su reforma constitucional.
Son buenos argumentos para la campaña por la aprobación de la reforma. Sobre todo el primero. La mayoría del país compra la idea de la “transferencia del poder al pueblo”. Al menos simbólicamente. Difícil de atacar. También tiene vida el sentimiento anti-oligarquía. Menos atractivo el tema del anti-imperialismo, que resulta aburrido para la mayoría.
Del lado de la oposición el argumento predecible es que el meollo de la reforma es la reelección presidencial hasta que al comandante le de la gana y todo el poder para el comandante. A mi juicio, malas banderas electorales. No es que no sea cierto. Es que a la mayoría no le quita el sueño la democracia formal, ni le teme al fantasma del totalitarismo, al cual aún no ve de frente.
Si este es el esquema de argumentación del chavismo y de la oposición en la campaña de la reforma constitucional, Chávez va a tener el traje cosido a la medida sin mucha dificultad. Esa batalla simbólica la gana porque sus argumentos encajan mejor en la cultura política del venezolano actual.
*
Personalmente, a mí me resuena su declaración hacia el final del discurso: detrás de esa banda “lo que hay es un soldado”. Y ustedes ya deben saber mi opinión sobre el gobierno de los soldados.
Habrá mucha tela que cortarle a ese traje a la medida. También hay piezas que yo me pondría. ¿El referéndum se votará por capítulos o el texto completo? Tendremos un trimestre interesante.
Que viene la reforma constitucional
Los blogs reaccionan ante discurso Reforma Constitucional
Trackback by Enigmas Express: semntica urbana — August 16, 2007 @ 12:11 pm
Si, la oposición no lo va a tener nada fácil.Sobre todo porque las propuestas criticas son un galimatias: la posibilidad de múltiples vicepresidentes, los territorios federales que abarquen varios estados. QUe los vice puedan servir de coordinadores (¿no y que la alcaldía mayor era un fracaso?), el si pero no de la propiedad privada, la militarización de la sociedad , la economía socialista que no queda clara o la independencia del banco central que nadie sabe para que sirve. Sin contar que en los próximos meses el gobierno permitirá que la oposición debata en torno a esta propuesta mientras en la asamblea se cocina otra. Llegado el momento crucial el gobierno hará los ajustes necesarios para que sea aprobada la nueva constitución. Y la oposición habrá debatido en torno a las imprecisiones dichas ayer.
Saludos
Comment by rodolfo — August 16, 2007 @ 1:33 pm
El escenario podría ser incluso peor, Rodolfo, si no hay espacios para el debate, para los argumentos políticos. La reforma de la constitución puede quedar reducida a declaraciones vacías en los medios, negociaciones a puerta cerrada entre los sectores de poder (cúpula del chavismo, militares y banca, principalmente) y un aburrido levantar de manos en la Asamblea Nacional.
¿Habría un debate político real si se convoca a una Asamblea Constituyente? Sigo repitiendo la pregunta.
Comment by Reste@dos — August 19, 2007 @ 5:56 pm
¿debate? ¿Quién dijo que importa el debate? Lo que importa es mantenerse en el poder. Para eso están allí las seis horas laborales, y la supuesta entrega de poder a través de los consejos comunales. Son por cierto mucho más fáciles y claras de vender que el totalitarismo, hiperpresidencialismo y militarismo que algunos podemos observar en Chávez ¿quién dice que esos tres ismos no son un nuevo invento de la oposición? Como decía Pierre Bourdieu en los medios es mucho más fácil producir discursos legitimadores que discursos deslegitimadores y, ay caramba,resulta que en la sociedad venezolana actual el discurso legitimado es el del gobierno. La complicación estriba en que el gobierno solo tiene que vender unas cuantas consignas para convencer y de esta manera mostrarse coherente con su discurso previo.. Y la oposición en cambio tiene que vender, poner en el tapete ideas más complejas y de paso desmarcarse de buena parte de su actuación anterior. Fundamentar la campaña en valores de más difícil compresión que la redistribución de la riqueza actual.Todo en unos tres meses .
¿una asamblea constituyente con kino o con representación proporcional de las minorias? En todo caso creo que la salida de la oposición para escapar al debate propuesto por chávez es buscar la convocatoria de una asamblea constituyente. Entendiendo la convocatoria y no solo la asamblea misma como una forma hacer política profundamente por el país con una agenda de temas bien definida.
Comment by rodolfo — August 21, 2007 @ 3:15 pm
Puede que a Chávez y a la cúpula sólo les importe mantenerse en el país. A mí me importa el debate; creo que el país lo necesita.
Opino que sería conveniente una Asamblea Constituyente, electa por voto directo, universal, secreto y uninominal (cero listas); que cada aspirante a constituyente le diga al país que principios guiarán su participación en el debate y cada uno de nosotros vota por quienes crea lo representarán mejor.
Creo que más que ganar posiciones de poder lo que debe orientar la convocatoria a la Asamblea Constituyente es abrir espacios públicos de debate político. Esa responsabilidad le corresponde a los dirigentes políticos opositores. Ojalá no dejen al país esperando. Es difícil que la oposición pueda presentar promesas de campañas más atractivas que las del chavismo. No parece aconsejable. Lo que deben hacer es sacar a la calle sus propias propuestas políticas, comenzar a armar bases, a formar militancia y activistas.
Igual creo que las universidades también deben abrir espacios de debate. Quizás el Parlamento Estudiantil llegue a ser un espacio para el diálogo que ayude a superar (en el mediano o largo plazo) las debilidades en la cultura política venezolana.
Comment by Reste@dos — August 22, 2007 @ 5:23 pm
Comparto contigo que la via puede ser una constituyente.Lo de universal, directo y secreto lo doy por descontado que debería ser así. Lo de exclusivamente uninominal suena bien pero tengo mis dudas. Preferiría un sistema mixto, como aquél mixto alemán que se tenían en las primeras o segundas elecciones regionales (una mezcla de uninominalidad, listas y cocientes si no me falla la memoria) ¿Cómo le dicen los candidatos constituyentes al país su posición con qué recursos? Solitarios candidatos estarían en desventaja con candidatos oficialistas.Además con la militancia vinculada al chavismo podrían estimular la sobre inscripción para luego promover una serie de candidatos específicos con lo cual lograrían dispersar el voto opositor y el de cierto chavismo menos militante pero lograrían una mayoría para poder ser factor decisivo en la asamblea.Con un sistema mixto la oposición lograría incluir más constituyentistas y se estaría en condiciones más iguales.
Yo creo que una campaña opositora debería estar fundamentada en valores políticos: Concentración del poder versus desconcentración, militarismo versus civilismo y etc. Suena muy maniqueo pero es parte de lo que está planteado y sobre lo que se está decidiendo. Y son temas que pueden ser de la oposición a diferencia de los de Oligarquía vs pueblo imperialismo vs nacionalismo que Chávez se ha apropiado en su totalidad. Es verdad que la oposición no es homogenea pero si hay con seguridad una serie de valores políticos más o menos comunes que hasta ahora en la política de la contra no han sabido explotar.
Yo espero que alguna parte de la oposición no se haya quedado pasmada en los últimos meses y haya hecho eso que dices (comenzar a armar bases, formar militancia y activistas) por que si no mucho menos es posible una campaña constituyente uninominal como la que te gustaría.Lo sé, este tipo de campaña (la que tiene listas asi sean mixtas) tiene el grandiísimo problema que muy probablemente terminemos viendo a buena parte de las caras de siempre, con discursos más o menos de siempre pero quizás por ser mixtas puedan entrar de segundos caras nuevas y menos repetidas.
Creo que el diálogo es necesario para construir una nueva forma de poder, que el debate nos fortalece como país pero que también es necesaria un idealismo pragmático como del que habla Dick Morris en su libro El Nuevo Principe.
Porque eso el chavismo si que lo tiene claro. Muchos amigos mios hoy en el poder lo dicen (o al menos decían): bueno no me gusta esto, no me gusta aquello, pero es una oportunidad que no se va a volver a dar, hay que aprovecharla . Idealismo pragmático. El chavismo lo tiene claro ¿ por qué la oposición no? A la posición insisto le hace falta promover una propuesta fundamentada en el idealismo pragmático si quiere llegar más allá de su base natural opositora.
Saludos
Comment by rodolfo — August 22, 2007 @ 7:47 pm
Sé de algunos grupos opositores que están trabajando captando bases en Caracas. No parecen hacer mucha bulla, pero algo hacen en comunidades específicas. Creo que falta sentido de organización y redes (Quizás Radar de los Barrios sí se esté moviendo en esas líneas, aunque no es exactamente una organización política opositora). Dado que UNT y PJ están hablando de convocar sus congresos ideológicos, yo esperaría que hayan estado trabajando en la formación de militantes, pero no me consta, no me he enterado de nada concreto en ese sentido. Ha habido algunas reuniones de la izquierda no chavista, pero estamos claros en que se trata grupitos de minorías. Eso sí a la hora debatir no hay quien les lleve ventaja.
No creo que sea el momento del “idealismo pragmático”. Creo que un debate constitucional es para discutir valores y principios, no para cazar oportunidades. Esa noción del “idealismo pragmático” quizás tenía sentido en el momento de las elecciones presidenciales, incluso en el momento del referéndum, pero no cuando se discute la Constitución el deber ser indica que hay que deslastrarse del calculo del beneficio inmediato. Obviamente, a mí me falta pragmatismo ;-}
Estoy de acuerdo en que el sistema mixto puede ser mejor, sobre todo porque permite la representación proporcional de las minorías sin entramparnos con las listas cerradas. Mi resistencia a las listas cerradas se debe a que creo que favorecen a las cúpulas.
Los candidatos opositores tendrían dificultades para conseguir financiamiento y espacios en la TV tanto si las elecciones son uninominales como por listas. Van a tener que ser creativos, aprender a usar la calle y el mercadeo directo (¿viral?) para difundir sus ideas.
En todo caso, la discusión sobre los mecanismos para elegir a los constituyentes no tiene demasiado sentido si antes no logramos convencer a la gente para que exija la convocatoria de la constituyente. Si el pueblo no “reclama su derecho”, no hay nada que discutir. “Sírvase manifestarlo con la señal de costumbre”.
Comment by Reste@dos — August 22, 2007 @ 9:47 pm
No creo que el idealismo pragmático tenga porque chocar con la discusión de valores y principios. Por el contrario es un idealismo sustentado en valores . Mi temor con el exceso de idealismo es que para debatir se suelen necesitar dos y aquí va a haber uno solo que quiera debatir.Además ese debate si de verdad se diera (que si , que en el fondo de mi creo que debería ser lo ideal) tiene un tiempo y unas condiciones que fijara claramente una de las partes. Lo cual hace bien difícil un debate. Y no creo que en los tres o cuatro meses que habrá de aquí a ese proceso refrendario se pueda debatir en la opinión pública como para en vez de quedar más confundidos quedemos más claros.
¿y recién es que van a hacer sus congresos ideológicos? imagínate tú. Si los por ahora dos principales partidos de oposición (digo por ahora porque sospecho que antes o después del referendo al segundo partido del chavismo le van a dar una patada) no saben ni que son ¿cómo carrizo harán para proponer?
A mi me gustaría en todo caso que en la campaña constituyente los partidos den en su visibilidad un paso atrás. Que se conviertan en la estructura que le de visibilidad a la ciudadanía no necesariamente militante de partidos.
Radar de los barrios funciona más bien como un termómetro que en caracas en las elecciones pasadas fue bien útil para saber como iba la votación en su alianza con la Asamblea de Educación.Aunque no habría que descartar que a Jesús le diera por lanzarse a candidato.
Y en el camino hay que quitarle el miedo a la gente para poner su firma para convocar una constituyente. Como diría un cubano: “no es fácil compañero no es fácil”.
Amanecerá y veremos. Espero.
Comment by rodolfo — August 23, 2007 @ 6:18 pm