San Pancracio no nos va a salvar
El objetivo del día no se logró.
Sí, los estudiantes universitarios hablaron en la Asamblea Nacional. Voces jóvenes expresaron puntos de vista disidentes en la asamblea monótona. Hicieron historia.
¿Una nueva fecha para celebrar el día del estudiante? ¿Era ese el objetivo?
Los estudiantes insumisos y no-golpistas ejercieron su derecho de palabra. A eso iban. Era un derecho a réplica contra la difamación y la descalificación. La presidente de la AN, Cilia Flores, perdió una vez más el control, lució anti-democrática, discriminatoria y carente de sindéresis. Su discurso es evidencia de que los estudiantes tienen razón en rebelarse contra el gobierno que los niega.
¿Era ese el objetivo? ¿No sabíamos todos de antemano que quienes tienen el poder se comportan así?
Hicieron bien en no aceptar el debate. La AN no era lugar para el debate entre estudiantes universitarios. El lugar del debate es la asamblea estudiantil de cada universidad, cada día, a las 8 de la mañana. Además, eso no era un debate, era una cayapa del poder contra el movimiento estudiantil independiente. Los “soldados de la revolución” (diputados y estudiantes) cayéndole encima a los hijos de mamá y papá (es decir a cualquier chamo que se les oponga).
A mí me gustó más el discurso del chamo de la UNIMET, habló de valores un poco más cercanos a los míos, aunque no del todo. A mí me dio pena el discurso de la chama chavista, lo escuché panfletario, gobiernero (y da pena ser gobiernero a los 20 años; a cualquier edad diría yo). A mí me gustó que el representante del movimiento universitario leyera un documento producto del consenso con sus compañeros, que no improvisara, que fuera sólo un vocero de ideas pensadas en colectivo.
¿Y?
Imagino que a la mayoría de los chavistas les habrá gustado más el discurso de sus representantes. Es que los dos discursos fueron pensados para hablarle cada quien a su mitad de país.
Sí, el discurso de los chavistas fue excluyente. Así son. Sí, el discurso de los universitarios resistentes intentó invitar a la reconciliación de los ciudadanos de este país, a re-encontrarnos sin la tutela del gobierno. Pero, no tendieron ningún puente real que nos ayude a caminar hacia un proyecto de país incluyente, democrático, plural. Ese objetivo no se logró.
No culpo a los voceros estudiantiles, no culpo a la dirigencia de su movimiento. Ellos ya habían reconocido hace una semana que no podían en el corto plazo ofrecer una agenda de objetivos políticos que uniera al país en un movimiento que pudiera frenar el proceso autoritario.
Nos tocaba a todos apoyarlos en la construcción de esa agenda. No lo hicimos. No pasamos de la gran marcha universitaria (que fue masiva y entusiasta), no pasamos de algunas reuniones para constatar que todos entendemos muy bien el momento político presente y no tenemos ni puta idea de cómo proponer una agenda política para alcanzar en el futuro un momento político que sea nuestro.
Así que era de esperar que el movimiento estudiantil, con el peso de hacer historia, no lograra desviar el curso del proceso autoritario. Diez días de movilización y una oportunidad perdida. Estos chamos tenían diez minutos para regalarle una nueva fe al país, a su clase media y a sus pobres. No lo hicieron. Hablaron para quienes ya estamos convencidos desde hace rato de que por aquí no es pa´lante. En la calle no se oyó hablar de un proyecto de futuro.
No se logró el objetivo.
Ojalá esta vez me equivoque en mi juicio sobre los eventos. Ojalá, colegas, no les pregunten dentro de 5 años ¿dónde estabas tú cuándo Chávez decidió que ya no habría más universidades autónomas en Venezuela? Ojalá, colegas, no tengan que decir: “Yo estaba celebrando porque los chamos de la resistencia de las flores hablaron más de pinga que los chamos rodilla en tierra y fusil al hombro”.
Ojalá dejemos de esperar que San Pancracio nos salve. Ojalá salgamos a hacer algo constructivo para superar el autoritarismo. Ojalá nos decidamos a ponernos a construir un modelo de país democrático (Ya sé que ustedes no son albañiles, los que viven en los cerros tampoco lo son y construyeron sus casas. De repente podemos hacer algo más que ver política en cadena de radio y TV para rebotarla en cadena de correo electrónico).
- Política, Protestas, Universidad | Hora: 4:13 pm
Yo no veo tan fácil proponer la agenda alternativa. Básicamente porque las agendas buenas son al mismo tiempo cortas, sencillas, etc.
De los chicos, bien desmarcarse del debate, pero mal irse. Lo unico que se me ocurre era quedarse y hacer silencio, insistiendo en el punto que ellos no vinieron a un debate, que no tiene sentido, etc.
Muy cierto que ellos hablaron un poco hacia su grupo, y los otros fueron panfletarios…
La verdad sigue siendo muy muy dificil para mi que existe espacio en lo publico de hacer algo con sentido. Hace falta un golpe de efecto que le a eso la importancia que tiene.
Quizas el mensaje de la discriminacion y la posibilidad de ser diferente está bien, pero ¿hay que tener un cambio radical en el gobierno para ello?.
Comentario de hlp — June 9, 2007 @ 7:22 pm
A pesar de tu certeza de que San Pancracio no nos va a salvar, aqui hay una oración que puede ayudar:
“Glorioso mártir de Jesucristo, amable protector mío, San Pancracio, ya que el Señor escucha tan favorablemente tus ruegos, ayudando espiritual y temporalmente a los que piden sus gracias por tu intercesión, atiende la petición que, con humilde confianza en la bondad de Dios y apoyado en tu poderoso valimiento, elevo al cielo en mi presente necesidad.
(Aquí hágase la petición que se desea conseguir del Santo.)
Ya que tu grande amor a Dios te animó a ofrecer la vida en testimonio de la fe, obten para mí este mismo amor y esta fortaleza en la práctica y en la confesión de la fe.
Para alcanzar tu continua protección sobre mí y sobre mi familia, te ofrezco ser fiel en el cumplimiento de la ley de Dios y en los deberes de mi estado, y procuraré agradarte con la frecuente recepción de los santos Sacramentos. Sirviendo a Dios y ayudado por ti, espero gozar de tu compañía en el cielo. Amén.”
Comentario de Victor Hugo — June 11, 2007 @ 12:41 pm
Oremos.
(…)
Lo siento, me falta fe. De verdad, no creo que San Pancracio nos haga el milagro.
Tenemos que construir una agenda política. Tenemos que aprender a discutir argumentativamente sobre los conflictos económicos, políticos y sociales que causan la crisis venezolana.
(Empecemos por reconocer que tras 8 años de “Chávez, vete ya” / “escualidos, agentes de la CIA”, se nos olvidó cómo se discute políticamente, como se juega en los espacios de poder, como se negocia para llegar al consenso.)
Si cada quien está convencido de que tiene completamente la razón y el otro es un criminal farsante, no vamos a llegar a ninguna parte. Se conserva el status quo, que es malo para todos en este país y es especiamente malo para quienes no somos aficionados al “ordene, que yo obedezco”.
Aprender a construir consenso. Argumentar. Reconocer al adversario, aprender a usar las instituciones. Compartir los espacios públicos. ¿De verdad es tan difícil?
¿No es más difícil esperar por un milagro que nos haga un país democrático?
Comentario de Reste@dos — June 11, 2007 @ 2:06 pm
La fe mueve montañas y abre caminos en el mar…
La construcción de una agenda política pasa primero por reconocerse a si mismo, por definir los intereses particulares de cada sector y por actuar en función de la defensa de los mismos.
El consenso sólo es posible desde esa perspectiva sectorial, clasista o como se quiera llamar. No es adoptando (especialmente en el caso de la “clase media”) como propios los intereses de otros sectores.
Es muy dificil (eso sí sería milagroso) reconocer al Otro si el reconocimiento propio (Nosotros, Yo) no se fundamenta en la defensa y el desarrollo de “mis” intereses. Sólo asi puedo buscar “consensos” con los intereses de los “otros” (nunca con un Otro singular).
Y francamente entre mis intereses como sector, clase o individuo no está el que un conglomerado empresarial utilice una porción del espectro televisivo para enriquecerse sin que yo perciba ni directa ni indirectamente algún beneficio. O peor aún, que por esa posicion de dominio de un recurso escaso yo (o mi sector, clase o grupo de panas) me vea eventualmente perjudicado.
Para la próxima posiblemente una buena agenda debería incluir la discusion de la forma como mi hija podría ingresar a la universidad, o como mi condominio mejoraría la seguridad en el estacionamiento o la inclusion en Venezuela Movil de camionetas familiares ciudad-campo
Comentario de Victor Hugo — June 11, 2007 @ 5:45 pm
No es para la próxima, la discusión sobre los procesos de admisión en las universidades es ya. Si todavía no hemos empezado a discutir el modelo de universidad que nos sirve, estamos retrasados y vamos perdiendo.
Como también hemos dejado pasar la oportunidad de discutir cómo sería una televisión de servicio público que sirviera a los ciudadanos, no que le sirviera al gobierno (o ni a ellos porque TVes como que no se está viendo mucho).
Creo que los asuntos del condominio se discuten en el condominio. Y no me hables de Venezuela Movil, que ya cumplí 9 meses en la cola para comprar una Terios. Aunque quizás podamos discutir sobre cómo hacer para que este país produzca los bienes que deseamos consumir. O cómo hacer para que la policía local cumpla con sus funciones y no tenga que venir el condominio a encargarse de la seguridad.
Comentario de Reste@dos — June 11, 2007 @ 6:11 pm
Excelente post Iria. Coincido contigo en todo. Creo que lo que hay que hacer es seguir apoyando a este movimiento a que madure poco a poco. No hay soluciones de un día para el otro y creo que estos muchachos lo tienen claro.
Comentario de Kira — June 13, 2007 @ 10:53 am
“Imagino que a la mayoría de los chavistas les habrá gustado más el discurso de sus representantes. Es que los dos discursos fueron pensados para hablarle cada quien a su mitad de país”
Elecciones van y elecciones vienen y siguen pensando que la vaina esta 50- 50…. de verdad que así no se puede negociar.
Creo que la primera que debería aprender a hablar políticamente eres tu. No puedes pretender que te tome en serio, que no te acuse de manipuladora si sueltas estos argumentos.
Tenía tiempo que no te visitaba… la verdad que me quedo con la Reste@da de hace unos meses…
Saludos
Comentario de amistoso — June 20, 2007 @ 10:10 am
El esquema de polarización hace que el país se divida en función de los extremos. Medio país, precisamente porque el discurso de la polarización dice que de un lado estamos nosotros los buenos que somos mayoría y del otro lado están ellos los malos que son minoría . A ellos los acuso, los niego, no los tomo en serio. A cerrar filas cada quien en su lado.
Ponle 50/50 o 70/30 o 60/40. El esquema de polarización es el mismo. Será el mismo incluso si le pones 85/15 porque el problema no es el porcentaje que tiene la mayoría. Ni siquiera sería un problema si los partidarios del gobierno fueran minoría y la oposición fuera mayoría (eso lo vivimos durante el gobierno de Caldera II y lo hemos vivido en algunos momentos del gobierno de Chávez; no en este momento, por cierto). El problema es que quienes tienen el poder no negocian con quienes no lo tienen. Más terrible aún, quienes no tienen el poder tampoco se muestran proclives a negociar. Ni un paso atrás / rodilla en tierra . Cada bando en su medio país, en el cual el otro (o los otros) no existe.
Los estudiantes universitarios cayeron en esa trampa el día de sus intervenciones en la AN. Están tratando de revertirlo. Ojalá lo logren.
Por aquí, nos seguimos resistiendo a caer en esa trampa de la polarización. Tampoco esta vez voy a caer en provocaciones, Amistoso. Tampoco voy a caer en la trampa de la neutralidad. Yo sí tengo posiciones sobre los temas que me interesan. En mi respuesta a Víctor Hugo, menciono cuatro de esos temas sobre
los cuáles tengo interés en debatir. En estos días, bastante ocupada en discusiones sobre el modelo de universidad y el concepto de TV de servicio público. El debate sigue abierto.
Comentario de Reste@dos — June 20, 2007 @ 4:15 pm