¿Democracia mata a partido único?
Son varias las tendencias que conviven bajo el paraguas del chavismo y algunas de ellas rechazan la propuesta del partido único de la revolución. Hay que recordar que el chavismo llega al poder como expresión del sentimiento anti-partidos. Pretender meter a todo el mundo en el tubo de un sólo partido genera fricciones o exacerba las diferencias que ya se han dejado entrever en discusiones como las de las morochas, la Misión Ciencia, las manifestaciones frente a Miraflores y las polémicas sobre las expropiaciones.
Esto lo decíamos en octubre, en el debate sobre el Chavismo con Chávez: la agenda política de 2007 con Chávez reelecto presidente.
Cuatro meses después:
El PCV sólo va un partido único sí se trata de uno marxista-leninista y muy moral, nada de bolivarianismo mucho menos de chavismo (¿Será por el problema de la moral?)
PPT guabinea, mientras pesan cuánto hay en la siembra de la PDVSA roja-rojita y si vale la pena renunciar a aquellas ideas de participación ciudadana que fueron banderas (y realizaciones) de La Causa R.
Podemos se niega a disolverse, “sin miedo” (¿Las cosas vuelven al lugar de dónde salieron?).
La Red Nacional de Círculos Bolivarianos (que se declara marxista y votó con la tarjeta del PCV) advierte que el poder popular va a explotar pero para arrasar con la cúpula del MVR si insisten en consolidar su hegemonía en el PSUV. (¿De verdad todavía confían en que Lina Ron representa al poder popular?)
*
Ismael García fue el centro del cotilleo político de la semana con su “¿quién dijo miedo?” Resonaron sus críticas a la imposición del pensamiento único y al modelo económico de capitalismo de Estado en el cual está embarcado el chavismo.
Hay quienes opinan con suspicacia que las reservas de Podemos y el PPT con respecto al PSUV se deben simplemente a conflictos por cuotas de poder. Por supuesto que algo de eso hay: los políticos profesionales lo son porque su deseo de poder es grande, sino se dedicarían a otras actividades. En el PSUV, la gran porción del poder se reserva al MVR y a los incondicionales de Chávez; esa hegemonía de los bendecidos por Chávez es un foco de conflicto.
Eso no quita peso a las críticas a la situación actual del chavismo planteadas por García a nombre de Podemos. La imposición del PSUV, el partido único y el líder único, las restricciones al debate público entre las corrientes del chavismo y las amenazas al pluralismo político nacional vienen generando descontento entre gente que en principio estaba con “el proceso”. No a todos los chavistas les gusta aplaudir de rodillas.
Por otra parte, quienes son partidarios de un modelo económico en la línea del socialismo de mercado no pueden dejar de cuestionar que se privilegien las estatizaciones, los megaproyectos suramericanos y las operaciones en los mercados financieros, mientras la economía social (EPS, cooperativas y empresas comunales de servicios) sirve sólo de propaganda.
Otro tema de importancia política que está en el origen de los planteamientos de Podemos es la intención del chavismo duro de borrar todo rastro del proceso de descentralización, ya frenado y debilitado en estos ocho años de chavismo, aunque todavía con existencia legal. Para dirigentes que se formaron y llegaron a ser figuras políticas mediante el proceso de descentralización, es costoso quedarse indiferentes frente a la reversión hacia el centralismo.
Desde Podemos y también desde algunos sectores del PPT (¿está prácticamente dividido ese partido?), hay preocupación por la limitaciones a la participación ciudadana en general y por los intentos de coartar a los consejos comunales. Un poder popular bajo el mando único de Miraflores es una pesadilla para cualquier político que tenga algo de demócrata, por mucho que le haya gustado montarse en el portaaviones de Chávez.
La necesidad de marcar distancia se hace más imperiosa cuando existen algunos signos del fortalecimiento de la línea pretoriana en el gobierno chavista. Puede haber dudas con respecto a que este sea un gobierno militarista, pero ya muy pocos pueden dudar que sea un gobierno de militares. A los civiles les tocan puestos de segundones y eso no lo puede aceptar fácilmente una generación de políticos formados en democracia.
Pregunta para quienes creen en el “chavismo sin Chávez”:
- ¿Podría Podemos asumir la vanguardia del chavismo sin Chávez?
Pregunta para masticarla un rato:
- ¿Es la democracia social (o una socialdemocracia que ataque la desigualdad de oportunidades económicas y propicie la inclusión política y cultural) la vía alternativa del “socialismo del siglo XXI” sin Chávez y sin chavismo?
Ya algo decíamos ayer, cuando comenzaron estas discusiones:
Aplaudir de rodillas: Hagan autocrítica
La estrategia roja rojita: Descontento en el chavismo light
Visiones políticas de la economía: El capitalismo de Estado chavista
- Política, Partidos políticos | Hora: 4:59 pm
Yo estoy super atento a lo que pasa con todo esto. Por este y otros motivos (habilitantes y constitucionales) es que este año es crucial. Hay que estar atento para empujar hacia la verdadera participación, la verdadera justicia, etc…
Comentario de hlp — March 11, 2007 @ 6:28 pm
Saludos después de tanto tiempo…
Me alegra que sigas escribiendo.
Con algunos desacuerdos coincidimos bastante en ciertos diagnósticos…
Una vez más diferimos en las soluciones.
Respuestas a tus preguntas:
1. Podemos no puede asumir la vanguardia de nada… El chavismo sin Chávez obviamente no es chavismo… si es que algo como chavismo existe… Pero tal como están las cosas difícilmente cualquier proceso que no contenga a Chávez no es de izquierda.
2. La desigualdad económica es propia del sistema económico- social capitalista… por tanto ninguna socialdemocracia (que no niega el capitalismo) puede superar la desigualdad de oportunidades. En estos momentos no creo que se pueda pensar nada sin chavismo… Cada vez se asemeja más al peronismo argentino (cosa que no me enorgullece pero es claramente real).
Comentario de amistoso — March 13, 2007 @ 2:59 pm
¿En estos momentos no se puede pensar nada sin chavismo?
¿Y cómo queda la democracia “participativa y protagónica” en esa visión política centrada en un sólo individuo?
¿Y cómo resuelves la contradicción con el párrafo en el cual dudas hasta de la existencia del chavismo?
Diría que no es de ahora el parecido entre chavismo y peronismo.
Al contrario, quizás ahora se están pareciendo menos. Pero, puede que eso no sea tan importante.
Yo no creo en la posibilidad del chavismo sin Chávez. He argumentado al respecto con alguna gente que “está con el proceso” pero se resiste a aceptar a Chávez hasta “el dos mil siempre”.
La pregunta sobre el rol de Podemos como vanguardia del chavismo sin Chávez (además del gusto por la ironía) interroga a esos chavistas parricidas (no confudir con magnicidas) sobre cómo ven ellos el escenario actual.
No confundas mis preguntas con mis propuestas (en soluciones, no creo; la política es proponer, confrontar y negociar, no “solucionar”). Mis propuestas están en otras notas.
Igual, bienvenido nuevamente por aquí.
Comentario de Reste@dos — March 13, 2007 @ 10:49 pm
El culto exacerbado a la personalidad nunca fue tan marcado como ahora. Evidentemente existe la izquierda sin Chávez pues este hombre que es tan capitalista como cualquiera de nosotros, solo que con mas dinero, no tiene la patente de este movimiento que lo precede y lo superará en el tiempo. El problema es que en el país de los ciegos, el tuerto es rey, y aunque aquí no todo el mundo es ciego pero si son una minoría, hay que reconocerlo. Chávez ha llevado su proceso personalista hasta donde ha querido y lo seguirá haciendo, es un hombre que se mueve por las purs ansías de poder y reconocimiento; y en ese camino, no tolera mas protagonismo que el propio. Está de parte de quienes lo acompañan en ese camino de buena fe, aportar con honestidad hacia el logro de los verdaderos objetivos del bien común y frenar los intentos que sólo buscan endiosar a este hombre y atornillarlo como el dueño de toso, cuando precisamente eso es lo que se critica y combate.
La democracia no es compatible con la dictadura, pero si lo es con el socialismo; veremos si hay capacidad de no caer en la tentación del primero.
Comentario de lemr40 — March 14, 2007 @ 11:58 am
“Estoy convencido que el único que puede gobernar este país en este momento histórico que estamos viviendo se llama Hugo Chávez Frías”
(dicho por un chavista convencido, el teniente coronel Hugo Chávez - 24/09/06)
Lo pueden ver en el video de Ciudadanía Activa, sobre el culto a la personalidad en el chavismo: El único soy yo.
Comentario de Reste@dos — March 15, 2007 @ 3:32 pm
No creo que sea plausible el reducir TODA izquierda al movimiento que encabeza Chávez. Pero es cierto que ha adquirido una increíble fuerza. En estos días veía Euronews (una cadena que pretende competir con CNN) y, para mi asombro, en el rótulo inicial, aparte de Bush, Chirac, Merkel et al., aparece Chávez, jurando encima de una Biblia y con la bincha de Presidente. La fuerza mediática e Internacional que ha agarrado es sorprendente, digna de estudio.
Ahora bien, ello no supone que no pueda pensarse una izquierda fuera de estos preceptos, pero es cierto que todo movimiento anarquista de base parece terminar usufructuado por organizaciones verticales tarde o temprano, ya sea en la Revolución Francesa, la Bolchevique o la Cubana. No pretendo comparar (mucho menos decir algo de envergadura en un comentario), pero personalmente no entiendo cómo pretende el PSUV conciliar movimientos de base con un cogollo de la Boli-burguesía, cada vez más alienado del “pueblo” originario. Puede que carezca de información (y peque por ignorante), pero entre esta percepción personal y lo que señalas sobre la preeminencia militar en los cargos (lo cual me parece ajustado), sólo me quedan dudas acerca de cómo hacer marchar una formación que se supone “de base”, que se alimentó de ciertos movimientos anarquistas de los barrios y que ahora parece querer imponer decisiones verticales, o bueno, me parece a mí en mi percepción particular.
¿Cuánto durarán los Albert Camus de la revolución antes de desencantarse?
Saludos, buen análisis, volveré a pasar porque hay cosas que quiero repensar.
Comentario de vicente — March 27, 2007 @ 9:02 am