Aplaudir de rodillas
A mí me indigna, y yo estoy seguro que ustedes también se indignan, nuestra Junta Directiva se indigna, cuando nosotros nos encontramos que haya gente ni-ni, que haya gente light, que haya gente que ahora diga que aquí estamos en unos procesos de tal para cual, que necesitamos abrir esta cosa, no señor, aquí el que se le olvide que estamos en medio de una revolución se lo vamos a recordar a carajazos, pero aquí esta empresa está con el Presidente (aplausos)[de rodillas y lamiendo el piso].
Los que aplauden de rodillas ya tienen instrucciones claras. Este proceso está bajo el control de gente orgullosa de declarar que no le tiembla el pulso para liquidar cualquier asunto que se relacione con la oposición, según asegura el Ministro-Presidente de PDVSA, Ramírez, “puesto allí”. Chavista que pretenda un proceso democrático e inclusivo, que se vaya preparando para recibir los carajazos.
En el país de la nueva PDVSA no caben independientes, ni chavistas light, ni chavistas críticos, ni chavistas sin la bendición de Chávez. Todas esas posiciones son expresiones criminales, actos contra-revolucionarios. Hagan autocrítica. ¿Se entendió? Este es un proceso en dónde sólo caben los incondicionales al Presidente Chávez. Todo lo demás es paja.
En el país de la nueva PDVSA existen sólo dos grupos de ciudadanos: los incondicionales y los criminales. ¿Se entendió?
Aquí podemos seguir dialogando. Hablando paja, si usted es chavista y está dispuesto a agarrar línea para defender un discurso indefendible.
Aquí creemos en matices, en tendencias, en la dialéctica. Aquí estamos reste@dos con la participación democrática, la justicia social y el desarrollo integral de Venezuela. Aquí no aplaudimos de rodillas, que es la única posición en la cual se puede aplaudir un discurso así.
En el país de los Reste@dos: Usted es libre. Elija.
Particularmente, creo que ese discurso era interno, es decir no era para consumo público, pues este ministro cuando anda de traje y corbata, utiliza otro tono. Sin embargo, todos y cada uno de los inventos del comandante, partido único, reforma constitucional, etc, sólo apuntan a que la revolución no es bolivariana si no chavista, o mejor dicho hugochavista. Ya veremos para el año próximo las estatuas ecuestres de Chávez combatiendo la batalla del consejo de seguridad, o la del Mercosur. Esta es la verdadera cara del asunto, y la verdad aunque no nos guste, no es sorpresa, ya se veía hace tiempo para donde iba, un vulgar culto personalista, donde muchos estamos simplemente reclutados en la nueva religión por ser venezolanos. Estamos dando las últimas vueltas del drenaje antes de caer en el desagüe.
Comentario de lemr40 — November 3, 2006 @ 4:07 pm
Sí, se trató de un acto interno de la nueva PDVSA (¿deberíamos decir del nuevo partido único bolivariano?). Los amenazados son los propios chavistas, no los opositores. Ya tenemos meses viendo los signos del autoritarismo por venir; eso no lo hace menos preocupante.
Es claro que en el chavismo se acabo el espacio para las tendencias. Los amenazados son aquellos que mantienen posturas críticas o democráticas dentro del proceso, los que intentan debatir sobre la posibilidad del chavismo sin Chávez. Autocrítica, les piden. Ya sabemos de que se trata la autocrítica en regimenes autoritarios.
Hay cacería de brujas. Hubo una filtración. No creo que este sea un viernes muy social en PDVSA.
Comentario de Reste@dos — November 3, 2006 @ 5:46 pm
Debemos vernos en un espejo: muchos opositores se “contentan” con la expectativa de la ventaja electoral que esto les traería, y muchos chavista dicen “bien dicho” con la excusa de con lo que sea para defender la revolución.
En el medio los que sentimos que no nos merecemos esto (aqui hay chavistas y opositores). Un abrazo!
Comentario de Martha Beatriz — November 3, 2006 @ 9:15 pm
Mi impresión es que por estar unos metidos en la lógica de la campaña sucia y otros resignados a que estamos jodidos, a muchos se les escapa la gravedad de la amenaza que encierra el discurso de Ramírez.
Comentario de Reste@dos — November 4, 2006 @ 7:59 pm
Francamente, me he quedado sin palabras. Lo que me parece grave no es que un incapaz diga un disparate tal, sino que luego el gobierno lo respalde. Personalmente, esperaba más ( ¿lógica? ¿raciocinio? ¿inteligencia?), es decir, una especie de excusa tipo Barreto amenazando con expropiar campos de golf (otro disparate). Lamentablemente, no fue el caso.
En lo particular, fui de aquellos que pensaba que Chávez no sería autócrata. Empezando el milenio, confié en su discurso “democrático” y luché en el campo de las ideas a la gente que me parecía exageraba y se lanzaba en acusaciones de una “dictadura” que jamás llegaría, porque estábamos reinventando una democracia de la tercera vía.
Admito que hice el ridículo, que Chávez deshizo todas las promesas que en aquella época dijo garantizar (de no reelegirse más de dos veces, de tolerar a la oposición, etc.) y que, como bien señalas, vamos hacia un sistema de partido único y exclusión del pensamiento disidente.
Las declaraciones de Ramírez no pueden leerse de otra manera; traigan a todos los hermeneutas que quieran, bien hubiese podido decir que “el caballo de Bolívar era blanco” para quien aún dudara del color del cuadrúpedo.
Comentario de vicente — November 6, 2006 @ 5:36 pm
Estamos bajo una impresión similar, Vicente. Yo siempre vi tendencias autoritarias en Chávez y en el chavismo, pero creí que la propia dinámica política del país las abortaría tempranamente. Confiaba en el contrapeso que significaba la presencia en el proceso de gente como tú, que realmente pensaba en poner a funcionar nuevas formas de democracia participativa. En los últimos dos años, he visto como ese tipo de personas han ido siendo aisladas o excluidas.
Pero, aún así no pensaba que estuviéramos a punto para un modelo autocrático, como el que parece amenazar con la agenda que Chávez le propone al país para 2007 y con el respaldo al discurso de Ramírez.
Pensé que seguirían siendo cautelosos en no exponer sus aspiraciones totalitarias. En esa amalgama del chavismo, no creo que los totalitarios sean mayoría. Aún quedan demócratas en las bases y en los cuadros medios. También, quedan muchos que sólo se mueven por los beneficios económicos en las posiciones de poder. A este grupo, le conviene la estabilidad política; creí que ellos también harían peso para mantener al chavismo dentro de la democracia formal.
Al parecer, nos equivocamos.
Tenía razón Petkoff en su discurso sobre la amenaza totalitarista. Yo pensé que se equivocaba y que el problema urgente era más bien la respuesta a la pobreza de la mayoría frente a la riqueza de la élite. Efectivamente, el planteamiento de opciones al problema económico despierta mayor entusiasmo electoral. Pero, el problema urgente es cómo prepararnos para defender el derecho a la disidencia, especialmente el derecho de los chavistas light y de los independientes, que lucen indefensos porque los están agarrando desprevenidos.
Comentario de Reste@dos — November 6, 2006 @ 7:14 pm