¿Qué pasó con el punto 2?
El acuerdo tripartito proponía alcanzar consenso en 3 puntos:
1 - Una candidatura unitaria
Ya Manuel Rosales fue proclamado como candidato unitario, usando el método del consenso político basado en los resultados de las encuestas contratadas por el G3, no el cuestionable método de las primarias.
2 - Un acuerdo de gobernabilidad y un programa mínimo de gobierno
Segundo: hemos resuelto trascender las fronteras de las elecciones presidenciales de diciembre de este año y plantear un proyecto nacional para el corto, mediano y largo plazo. Para ello, hemos decidido conformar una comisión mixta, con representantes de los tres comandos de campaña, encargada de proponer un acuerdo de gobernabilidad, expresado en un programa mínimo de gobierno que deberá ser cumplido una vez que el candidato unitario llegue a la Presidencia de la República. En este acuerdo serán materias de urgente atención la promoción de empleos, el combate eficaz contra la inseguridad, la rápida construcción de viviendas, el mejoramiento de la atención médica, el mejoramiento de la calidad de la educación y el combate contra la corrupción, entre otras. El principal objetivo del acuerdo de gobernabilidad será concretar nuestro compromiso para reducir la pobreza en los próximos seis años, así como de cara al año 2015, conforme a los “Objetivos de Desarrollo del Milenio” que ha presentado la Organización de Naciones Unidas.
3 – Condiciones electorales
Las gestiones del G3 culminaron en un acuerdo con el CNE, satisfactorio (nunca ideal, por supuesto) . La revisión independiente del Registro Electoral documentó las fallas que deben corregirse. Asimismo, el estudio aclaró que no hay un patrón en las irregularidades existentes en el REP que indique manipulaciones para alterar los resultados electorales.
~
De puro inconformista y aguafiestas, tengo días queriendo preguntar: ¿Qué pasó con el punto 2? Si alguien sabe, avise.
- Campaña, Propuestas | Hora: 12:18 am
yo no he visto nada y al igual que tu me la paso preguntándole a todo el mundo.
Comentario de RomRod — August 16, 2006 @ 7:41 am
Yo si lo vi, yo si lo vi…
El programa mínimo son los 600 mil bolívares para todo el mundo.
Se que Borges (con su presencia) lo esta apoyando. La verdad no se si Teodoro
Comentario de Amistoso — August 16, 2006 @ 10:16 am
Si a ti te parece que “Bs. 600 mil para todo el mundo” puede considerarse un programa mínimo para reducir la pobreza, entonces tenemos más diferencias políticas de las que había reconocido hasta ahora, Amistoso.
Esas son las mismas curitas populistas que han reproducido la pobreza en Venezuela, desde Pérez I hasta Chávez. Se ve que seguimos siendo profundamente adecos, a pesar de que hace casi 15 años que AD dejó de ganar elecciones.
Comentario de Reste@dos — August 16, 2006 @ 11:06 am
jajaja
Evidentemente te estoy jodiendo Resteada…
Los que creo que no están jodiendo son Rosales y Borges… aunque parezca
jejeje
Comentario de Amistoso — August 16, 2006 @ 1:44 pm
No parece tan evidente, dado que apoyas las misiones (anti)educativas. Los Bs. 600 mil son algo parecido, pero menos pernicioso, dado que no hay que abandonar la escuela para obtenerlos.
Comentario de Reste@dos — August 16, 2006 @ 4:48 pm
Lo de (anti) lo dices tu.
Y es algo muy distinto otorgar una beca por estudios que otorgar dinero a alguien que no esta haciendo absolutamente nada…
No ves si observas la diferencia,.
Yo no se si puede tapar con un dedo la cantidad de gente que esta estudiando, haciendo un gran esfuerzo a pesar de las adversidades pero acompañadas por un gobierno que les facilita las cosas.
Que tiene errores, si. Pero no se si han visto que a nadie se le había ocurrido nunca nada parecido y que somo ejemplo hasta para la UNESCO. De hecho, Jimmy Carter hasta referencia a eso tuvo que hacer cuando estuvo en el país.
Comentario de Amistoso — August 17, 2006 @ 12:00 pm
El problema es que la gente se sale del sistema de educación formal para meterse en las misiones, para recibir la beca. Así pierden la oportunidad de obtener una formación educativa, a cambio de las migajas. Mejor que agarren la migajas y sigan tratando de solucionar sus problemas individuales por otras vías.
Las misiones no cuentan con un curriculum, ni con un sistema de enseñanza-aprendizaje que las haga una alternativa valida para los excluidos de la educación formal.
Yo he estudiado con esfuerzo personal y familiar, en el sistema de educación público financiado por el Estado venezolano, desde primaria hasta mis grados universitarios. No me alfabetizaron en la casa de AD, ni me forzaron a gritar consignas a cambio de mi título de bachiller.
¿Acaso tú no estudiaste en el sistema de educación público, gratuito y obligatorio, que existía en Venezuela?
Comentario de Reste@dos — August 17, 2006 @ 12:36 pm
Habría que ver que cifras manejas tu… pareciera que intentas decir que TODO EL MUNDO se sale de la educación formal para ingresar a las misiones… cosa que no es cierta. En las misiones estudian en su mayoría personas que no tuvieron ni tendrían otra oportunidad de estudio a no ser por la existencia de las misiones.
A parte, tu la ves como migajas. yo las veo simplemente como una nueva forma de educación que rompe con muchos parádigmas. ya quisiera yo haber visto las cosas que veo ahora en la Misión Sucre, como hay otras que no quisieran siguieran pasando. Es un nuevo modelo… ni más ni menos por ahora (espero que en un futuro diga que es más).
Tendrá que pasar tiempo para saber si cuentan o no en el curriculum. Tengo muchos conocidos de la Misión Sucre que ya están trabajando aprovechando sus carreras técnicas. Y, a pesar que están en entes estadales, le dan palo a más de uno con todo y su título de profesional de la UCV.
El hecho de que hayamos estudiado en otro sistema no quiere decir que debamos condenar uno nuevo que apenas comienza.
y bastante escuálido que conozco que se empató en la nota de la Misión Ribas y que ya obtuvo su título de bachiller. según ellos nunca gritaron consignas… no soy quien para desmentirlos.
Comentario de Amistoso — August 17, 2006 @ 3:55 pm
No intento decir que “todo el mundo se sale de la educación formal para ingresar a las misiones”; esa es una interpretación errada tuya.
El hecho es que la Misión Ribas constituye un incentivo para que los jóvenes pobres abandonen el liceo. Si revisas las cifras del Min. Educación verás como el patrón de deserción en el bachillerato formal y la matrícula de la misión Ribas coinciden. No es “todo el mundo” es una tendencia.
No era difícil prever que ese fenómeno se produciría, en el contexto de pobreza crítica, desvalorización de la educación y desempleo entre los jóvenes que existe en Venezuela.
Considero criminal que se instrumente este tipo de políticas educativas a la machimberra, ponderando el beneficio político por encima del impacto social.
La misión Sucre también tiene impactos negativos, en lo económico y en lo educativo, aunque tenga factores positivos relacionados con la inclusión social y la credencialización laboral. No se desarrolla un país masificando una educación de tercera categoría, la vía es más bien expandir un sistema educativo de alto nivel académico. El chavismo nos está llevando en la dirección contraria.
Comentario de Reste@dos — August 17, 2006 @ 4:34 pm
“El problema es que la gente se sale del sistema de educación formal para meterse en las misiones”
Cuando dices “la gente” y argumentas todo lo que con posterioridad desarrollaste se asume que hablas de una generalidad.
Efectivamente (como toda transformación) estos procesos traen consecuencias, buenas y malas. Pero creo que diferimos es en el balance general. Para mi los resultados claramente arrojan aspectos más positivos que negativos.
No creo que que nadie planee masificar la educación principalmente por motivos políticos. Que ha influido, si; pero lo que se intenta es hacer justicia a través de un sistema más abierto y accesible.
Comentario de Amistoso — August 18, 2006 @ 12:32 pm
La idea de masificación de la educación se parece más a lo que se hizo en los gobiernos de Leoni, Caldera I y Pérez I, con la universalización de la educación primaria, la creación de liceos públicos en la mayoría de los municipios del país, el sistema nacional de tecnológicos, la expansión de la matrícula en las universidades nacionales autónomas, la creación de las universidades experimentales, la creación de la Simón Bolívar y Fundayacucho.
Lo que vemos ahora es una remedo de tercera clase de aquel esfuerzo. No es justicia social es fraude a las esperanzas de los más pobres lo que estamos viendo con las misiones. Hay consecuencias negativas que podrían haberse evitado fácilmente, no haberlo hecho debido a falta de conocimiento o a interés proselitista es algo que me parece criminal.
Otra cosa sería si hubiesen tenido el valor de invertir en el esfuerzo conjunto de ampliación del acceso, aumento de la calidad académica y articulación con las necesidades del país.
Comentario de Reste@dos — August 18, 2006 @ 12:58 pm
Bueno resteada creo que la cifras no te ayudan mucho a decir que es lo mismo que lo que se intento en esos 3 gobiernos. Los saltos cuantitativos de los indicadores son (por lo mínimo) impresionantes. Como te dije, son cifras reconocidas por la UNESCO.
En el tema de contenido se trata de cambiar la educación hacia la formación del nuevo ciudadano ideal para una sociedad que produjo cambios importantes en su marco referencial o ethos normativo.
De verdad, puedo entender que no compartas el modelo, pero de ahí a decir que ha sido un fracaso, que es una crisis, que no ha servido para nada… fracamente me dejas sin argumentos porque ellos ya no vale. Entras en el campo de la pura subjetividad y para allá si que no voy yo…
pareciera que para ti hubiese sido mejor no hacer nada…
Comentario de Amistoso — August 18, 2006 @ 4:20 pm