Visiones de las políticas sociales
Tres visiones ideológicas de las políticas sociales me parecen relevantes en el caso venezolano. La visión dominante es el Estado benefactor. Esta visión se hizo muy fuerte en Venezuela con el boom petrolero de los ´70s y ha resurgido con el chavismo, luego de que la visión privatizadora que intentó imponerse a principios de los ´90s quedara políticamente deslegitimada.
La visión de las políticas sociales como herramientas para la superación de la pobreza y la desigualdad nunca ha tenido respaldo político mayoritario. Aunque desde diversas tendencias políticas se reconoce la necesidad de hacer cambios estructurales, una vez en el poder, los dirigentes abandonan la idea ante las dificultades técnicas y los costos en gobernabilidad que implica desviarse de la lógica del Estado benefactor. En los gobiernos de Pérez II, Caldera II y Chávez ha habido programas que apuntan a las causas estructrurales de la pobreza y la desigualdad, pero han sido a escala menor, sin los recursos y la propaganda con que cuentan los programas asistencialistas asociados con los manejos clientelares.
Rosales parece el candidato más alejado de la concepción estructural de las políticas sociales que apoyamos en Reste@dos. Creo que el chavismo tiende hacia la línea estatista más conservadora, aunque ha habido programas interesantes, como fuera Barrio Adentro inicialmente (pareciera que el componente de educación y participación comunitaria ha ido disminuyendo, para quedar sólo la parte asistencialista). PJ va más hacia la visión privatizadora, aunque incorporando algunas ideas que atacan los problemas estructurales, como en el caso del derecho a la propiedad de las tierras urbanas. También en política social, Petkoff tiende hacia un régimen mixto, que combinaría programas asistencialistas, programas estructurales y programas privatizadores. En el papel, el esquema mixto puede ser una vía eficiente para avanzar en la solución de los problemas de la pobreza, pero es difícil venderlo electoralmente, porque deja descontentos a todos los polos.
- Política | Hora: 11:32 pm
Bueno eso hay muchas de verlo, el estado de bienestar en papel funciona pero depende de muchas variables que no se puede controlar ademas que el papel de estado benefector crea un sistema burocratico, donde con mas burocracia mayor desperdicio de recursos.
La privatizacion de la seguridad social aplicada bien puede funcionar o sino miremo el ejemplo de chile con sistema privado de ahorro individual donde cada persona elegi un sistema de seguro privado ( hay 6 en este momento) y elegi la catidad a ahorrar y por cuanto tiempo.
O el sistema japones donde son las empresa privadas que manejan tanto la seguridad social, jubilacion y seguro medicos a sus empleados (sobretodo porque alla es muy facil que un empleado pase toda su vida laboral laborando y siendo leal a su empresa) y el gobierno el asegura lo basico es decir es un sitema mixto o mejor dicho un sistema que complementa; y ademas tambien se promueve el ahorro es decir cada persona dbe tomar dedicarse a cuidar su veje y eso es ahorrando asi facilitando mejor el sistema social, es decir que se pague asi mismo la vejez.
y tambien para manejar la eduacion y la eguridad social se deberia empezar con la federalizacion, rgionalizacion o autonomia tanto de hospitales como liceos y escuelas publicas, es decir, la mayoria si no es que todoa los hospitales, clinicas y ambulatorios depende del gobierno central, entonces pasarle por ejemplo los hospitales grandes como liceos publicos a las gobernaciones para que de esa forma se ahorren discursos y se elimine la burocracia, ademas asi se haran todos los procesos mas rapidos y le otorgara mas funciones alos gobernadores y reducirian las responsabilidades del gobierno central asi el gobierno se ocuparia de lo mas importante a nivel nacional.
Y los ambulatorios y clinica pequeñas denberian ser pasada a la autoridades municipales
Comentario de EL curioso — August 4, 2006 @ 1:20 am
no entendí la parte de poner en extremos opuestos a la privatización de la seguridad social y a la superación de la pobreza y la desigualdad. Muchos pueden creer que mejorar la seguridad social privatizándola contribuye a disminuir la pobreza y la desigualdad. Voy a leer el documento que enlazas.
Comentario de RomRod — August 4, 2006 @ 8:21 am
No los estoy poniendo como opuestos absolutos. Esta vez tengo un triángulo; hay contiguidad en algunos rasgos y discontinuidad en otros.
En el caso de la privatización ofrece soluciones a corto plazo y a largo plazo, pero enfocadas en las necesidades de los individuos. (La referencia no es ideal, pero fue lo mejor que encontré en una búsqueda rápida; otra entrada que se necesita en Wikipedia).
El Estado benefactor se enfoca en las necesidades colectivas, pero generalmente sus soluciones sólo funcionan en el corto plazo.
Mientras que las soluciones estructurales a los problemas de la pobreza, que también se enfoca en las necesidades de la sociedad, funcionan en el largo plazo.
Nota 1: Más tarde respondo a tus comentarios curioso/estudioso.
Nota 2: Quizás posterge para el lunes la nota sobre la administración del Estado. Parece que hoy toca ocuparse de la coyuntura, no de los problemas estructurales. En un par de horas estaremos comentando sobre el “candidato único”.
Comentario de Reste@dos — August 4, 2006 @ 10:59 am