Si tienes razon de lo que dices acerca del estado de bienestar y el socialismo de mercado osn cosas distintas en teoria pero en la practica se peude decir que es lo mismo pero diferente.

Osea Inglaterra y Francia se hundió en el experimento del socialismo fabiano y comenzó a implantar el Welfare State (Estado de Bienestar) como tercera posición entre capitalismo y comunismo, con la nacionalización de empresas, la hegemonía sindical, la estatización del servicio de salud y un sistema impositivo ferozmente hostil hacia el sector privado para “suprimir toda renta sin trabajo y aniquilar toda ganancia especulativa”.

Mientras Alemania en cambio, surgió un modelo distinto denominado Marktwirtschafts und Sozialordnung (Orden Social de la Economía de Mercado). es decir el socialismo de mercado.

El socialismo de mercado es un sistema mucho mas dinamico y libre que el estado de bienestar, pero ambos demandan grandes impuestos tanto a sus empresas como a sus ciudadano invidividualmente, ademas que se aquejan y depende de los mismos factores

Es decir tanto el estado de bienestar o capitalismo social al igual que el socialismo de mercado dependen de que haya mas trabajadores activos por beneficiarios del sistema.

osea supongamos que haya 10 trabajadores activos con sueldos buenos y que pagan 30 % deimpuestos, y con esos impuestos se le pagan la jubilacion a los jubilados, y se le paga subsidios o ayuda a desempleados y persona descapacitadas ( por dar un ejmplo) sumando descapacitados desempleados y jubilados dan la cantidad de 4 personas entonces el sistema sis e pueda dar abasto.

pero supongamos que de 10 trabajadores le tenga que pagar los beneficios a 6 beneficiarios ( jubilado, desempleado, descapacitado etc), que sea 10 a 10 o peor aun 10 a 12; entonces el estado bienestar colapsa, el socialismo de mercado como es mas dinamico puede resistir mejor a la crisis pero al final colapsara al igual que el estado de bienestar como esta pasando ahorita en europa sobretodo en francia.

tanto el estado bienestar y el socialismo de mercado son sistema socio econmicos, es decir sistema economicos para mantener una gran red publica asistencial de la poblacion por decirlo de alguna manera.

AParte quiero decir que nosotros los paises latino no debemos ver a europa o la Vieja Europa por decirlo asi porque sus sitemas ya son sistema estancados en el tiempo, si quieres un ejemplo observa la nueva europa ( europa del este), irlanda o el sudeste asiatico.

POstdata deberian leer el libro Cuentos Chinos de Andres Oppenheimer y el libro “socialismo” de lugwin von mises el demostro en teoria que el socialismo es inaplicable a la vida real.

El problema de fondo es que estas organizaciones violan los principios del cooperativismo.
En lugar de que los accionistas de la empresa cooperativa tomen autonómamente las decisiones sobre la producción y los servicios, quien lo hace es el promotor de la cooperativa, quien en la práctica es un empleado del gobierno no un miembro más de la cooperativa.
Otro problema grave es que no se invierte la proporción adecuada de los excedentes en la educación de los miembros de la cooperativa y de la comunidad en la cual trabajan.
Y la cuenta es larga. Por eso insisto en que son cooperativas sólo de nombre.

seguro que diran que europa funciona pero vean la situacion actual los paises donde el socialismo de mercado se aplica como francia, alemania y suecia esta pasando por grandes problemas.

Explicare el socialismo de mercado cae primero por la demografia, es decir, el estado de bienestar o socialismo de mercado depende de que haya gente joven que pague por lo servicios de los demas, osea de tu sueldo te descuenta digamos el 20 % en impuesto con ese dinero lo usan para pagar escuelas, hospitales y jubilaciones, bueno mientras digamos que haya una persona joven activa y empleada no hay problema, pero digamos si el numero de jubilados aunmenta y el numero de empleado activos disminuye empiezan los problemas como esta pasando en europa, osea si hay 3 trabajadores que tenga empleo y opaguen impuesto y tan solo una persona beneficiaria de ese sistema funciona, pero digamos que si se reduce a 2:1 dos trabajadores por persona beneficiaria ( jubilada o desempleada) o peor aun si se pone 1:1 el sistema empieza colapsar.

Y tambien ese sistema exige grandes demandas de impuesto a persona individualmente como a la empresas; y como bien saben la empresa su funcion es hacer dinero y se le cobran altos impuesto esta desparecen o se iran, y eso esta pasadno actualmente en europa donde las empresas alemana, francesas e italianas se van porque les toca que pagar mas de 30 % de impuesto en su paises y se van para los paises del este (polonia, republica checa, eslovenia, hungria) donde le cobran entre 8 a 16 % de impuesto , el caso de estonia la demanda de impuesto es del 0 % creanlo o no, y finalmente los enormes impuesto al final benefician la grandes corporaciones, porque la emrpesa medianas y pequeñas deseparecen porque no tienen lo recusos para afrontar tantos impuestos.

para no alargar mas dire para que el Socialismo de mercado funcione se necesita lo siquiente: que el 95 % poblacion activa ( toda persona en capacidad d etrabajar entre 15 y 65 años) este empleada, que todas esa persona empleada s puedan dar el 30 % de sus sueldos, que la economica se mantenga en un crecimiento de 4 % como minimo anualmente, que sea la socieda etnicamente lo mas pura posible, y que siempre haya una proporcion 3 a 1 de empleados y beneficiarioss del sistema

Es otra manifestación de las distorsiones que causa esa paradoja chavista de intentar imponer modelos que teóricamente son más democráticos. En la práctica, ponen un bozal a empresarios y a trabajadores para someterlos al control del gobierno central, con el poder que da administrar discrecionalmente la empresa más grande del país.

También tengo un blog en blogsome y me pasa lo mismo con los comentarios. Se quedan pendientes.

Saludos!

No puedo darte una definición de Socialismo chavista porque precisamente esta obedeciendo a una construcción dialéctica con la realidad y con los difrentes sectores sociales.

Si puedo hablarte de lo que a mi me gustaría.

Pra mí hace falta una radicalización (moderada aunque suene contradictorio) hacia la socialización de los medios de producción (tierras, industrias, sector servicio). Nada de vías violentas sino aplicación estricta del marco jurídico vigente. Esto lo pongo como prioridad socio-cultural y no como prioridad económica. Me explico…
Para mi lo importante no es constituir empresas que sean super competitivas (reconozco la competencia.. pero en mi criterio pasa a un segundo plano). lo importante es crear círculos virtuosos, centros de innovación o como se quieran llamar, donde se den nuevas prácticas sociales de nuevo tipo, que ayuden a configurar aquello que llaman “el nuevo sujeto histórico”. aquel que va a empezar a desarrollar relaciones sociales más allá de la lógica del capital.

coincido contigo en que el gobierno presenta políticas neoliberales en algunas de sus ramas… pero para nada son sus líneas gruesas. La tarea no es nada fácil. Mientras todos los demás sistemas plantean reformas y maquillajes al sistema actual, el socialismo a la venezolana, del siglo XXI o chavista (término que no me gusta) plantea la transformación profunda de todo el sistema actual.

Nota: de verdad que no dudo que no estes filtrando los comentarios. Este es uno de los blogs más tolerantes que leo.

Estoy de acuerdo en que la noción de colectivismo es muy amplia. Pero, eso de socialismo por construir o socialismo a la venezolana es aún más vago. Pareciera imposible avanzar en la discusión usando esas etiquetas vacías de contenido.

Con respecto a la ubicación de Petkoff en política económica, evidentemente, yo preferiría que estuviera más cercano al socialismo de mercado y más alejado del capitalismo de Estado. Pero, no es el caso. Aunque Petkoff apoyó políticas favorables al socialismo de mercado, cuando estuvo en CORDIPLAN, su visión de la política económica tiende más al centro que la mía, es más la noción tradicional de la economía mixta.

~
Nota 1: Hoy, los comentarios están quedando pendientes para moderación; ignoro, si se tratará de un problema con la base de datos de Blogsome. En todo caso, aclaro que no los estoy filtrando; también los míos se han quedado para moderación.

Nota 2: Espero publicar esta tarde el gráfico correspondiente a la política social. Luego vendrá el correspondiente a la administración del Estado.

Discursivamente, quizás sea cierto que el chavismo se acerca al socialismo de mercado, pero en la práctica está muy lejos. Quizás el redactor de esa línea en Wikipedia (si lo noté) le dé más importancia al discurso que a las realizaciones.

(Por cierto, haría falta algún voluntario para escribir sobre capitalismo de Estado en Wikipedia. Sobre socialismo de mercado hay una entrada, pero me pareció muy sesgada hacia el modelo vietnamita, que está bastante alejado de mi propia concepción; por eso preferí el enlace al artículo de Silva Michelena, que publicó HLP, hace unos meses).

En el compás yo quedo en el mero centro del cuadrante izquierda libertaria; junto a Mandela y el Dalai Lama.

Bueno igual doy mis impresiones:
En vez de colectivismo (que es un concepto muy básico) deberiamos hablar de socialismo, y lo difrenciamos del tuyo poniendole: del siglo XXI, un socialismo por construir, socialismo a la venezolana o algo parecido.
Los conceptos de colectivización y socialización de los medios de producción se parecen pero son distintos.

Efectivamente, como dice RomRod, el chavismo se ubicaría más arriba.

Por cierto rest@ada, gracias por la respuesta a RomRod sobre la derecha. Y comparto muchas de las cosas que dijiste en ese comentario…. si, hasta (a lo mejor otorgandole menos importancia) tus opiniones sobre el chavismo. Habría que meter otros elementos en el análisis para empezar a distanciarnos, pero efectivamente en el chavismo nos ha faltado el debate sobre que es ser de izquierda y que se debe profundizar y que no. Ahora, también es cierto que la gente lo esta aprendiendo de la práctica, como nunca había pasado en otros países.

Acá hay otra definición, donde por cierto quedé cerquita del Dalai Lama, casi que me mudo para el Tibet jeje.

Bueno, no sé, yo ubicaría al chavismo más hacia arriba en tu cuadro ya que si bien hay tendencias colectivistas muy marcadas en el chavismo también las hay que apoyan el socialismo de mercado, cosa que se está haciendo usando a pdvsa para apoyar las empresas de producción social y las cooperativas nada más. Eso entre otros esfuerzos. Yo creo que yo quedaría en el cuadrante superior izquierdo neoliberalismo-socialismo de mercado. Porque si bien apoyo muchas de las medidas llamadas neoliberales estoy consciente de los grandes desequilibrios actuales entre las economías desarrolladas y las nuestras, asi que no es cuestión de bajarnos los pantalones y destruir lo poco de economía local que pudiera todavía existir. Más bien apoyo la creación de capital interno como preparación para competir en los mercados externos antes de abrir las puertas completamente. Y por supuesto mediante el fomento de iniciativas privadas, con la acción del estado limitada a regulaciones para evitar injusticias y con medidas destinadas a promover el desarrollo y aumentar la competitividad.

Bueno, cortito porque no tengo mucho tiempo esta mañana, saludos!