Dos ligaditos sumando para la abstención
La decisión del CNE de rechazar la propuesta de auditoría del Registro Electoral presentada por la UCV, la USB y la UCAB, no contribuye a recuperar la confianza en el CNE. Ese era el objetivo político de la auditoría.
No puedo juzgar los méritos técnicos de la propuesta preparada entre las universidades Rómulo Gallegos, Bolivariana, Simón Rodríguez, Yaracuy, Marítima del Caribe, Rafael María Baralt y el IVIC. No he tenido acceso a la propuesta técnica. El punto es que una auditoría del Registro Electoral realizada por instituciones controladas por el gobierno carece de credibilidad.
La respuesta a esa decisión del CNE ha sido un inmediato incremento en la intención de abstenerse en las próximas elecciones presidenciales.
La tendencia se disparó tan fuerte que la reacción entre amigos chavistas es decir que “ahora nos conformamos con 2 millones de votos; los otros 8 millones se pueden quedar en casa porque la oposición no va a votar”.
Del lado de la oposición anti-chavista, la visión es “no vamos a votar para hacerle el trabajo más fácil a los chavistas”. Por más que me esfuerzo no logro entender como Chávez va a perder las elecciones si la oposición se abstiene. Un misterio.
La oposición Súmate lo tiene claro. No se va a votar en diciembre. La convocatoria es a votar en las primarias. Llevar a 11 millones de opositores a votar por el candidato único de la oposición, quien no se inscribirá para las elecciones presidenciales sino que celebrará en casa su victoria “sin-bólica”.
Así, los extremistas del chavismo ganan: teníamos diez millones para metérselos por el buche pero no se quisieron contar. Ganó la revolución.
Los extremistas de Súmate también ganan: once millones de opositores se abstuvieron de votar para demostrar la parcialidad del CNE. Ganó la democracia.
La población de Venezuela debe estar multiplicándose como conejos porque hay otros 12 millones que están igualmente arrechos con el CNE y con Súmate. Si esos 12 millones caen en la trampa abstencionista de los dos ligaditos, vuelve a ganar la antipolítica y Venezuela pierde.
- Opinión, Proceso Electoral | Hora: 3:42 pm
Yo creo que en vez de tanta sim-bólica, lo que hace falta es un verdadero líder con-bólicas de la oposición, con arrastre de gente (ya Domingo Alberto rangel y otros lo han hecho, péro no tienen la pegada suficiente), que le diga a sus militantes “vamos a las elecciones, supervisaremos las auditorias que se realizaran en 40% de las mesas”. Que le diga a sus electores que “con ese porcentaje nos basta y sobra”… QUE LO DIGA… que no venga con vericuetos.
Que también diga “la captahuella solo remotamente, si, es poco probable que la capatahuella descubra el voto. así lo dijo la OEA en quien confiamos. Sin embargo, vamos a vigilar que sea imposible la recontrucción de la votación… ¿cómo? pues presionaremos para que se reconfigure la logistica de los centros de votación. ¿de qué manera? pues cruzaremos las máquinas de votación con las captahuellas. Ejemplo: el primer votante ejerce su derecho en la mesa 1, pues se chequea en la captahuella 3. El siguiente vota igual en la mesa 1, pues aleatoriamente se chequea en otra captahuella diferente a la 3 y asi sucesivamente. Esto hace más que imposible la reconstrucción del orden de la votación” pero aparte debe decir “y para más confianza de ustedes, para esa reconstrucción hace falta el código fuente. Pues compañeros (en sus tonos políticos acostumbrados) ese código fuente estará dividido en 3. Una parte la tendrá el CNE, otra los partidos de oposición y otra parte los partidos del gobierno. Podemos tener plena seguridad que será imposible esa reconstrucción porque nosotros los de la oposición no enseñaremos esa parte del código fuente a nadie” y que diga para completar “con estas cosas tendremos confianza nosotros como candidatos de la oposición… pero también los seguidores del contrincante Chávez. Así, una vez gane quien gane, todos aceptaremos el resultado sin chistar”.
Comentario de Amistoso — June 16, 2006 @ 4:37 pm
Porqué terminamos siempre dejándole el problema a un líder ideal que nunca aparece? Para qué un lider con “bolas”? Si es por eso nos quedamos con Chávez, a este no le faltan. El problema aqui es el juego de la invisibilidad, de la acción de cada sector para no pasar desapercibido: dos millones de votos chavistas son una ralla para el aspirante a 10, pero participación escuálida y la admisión de una oposición desarticulada tampoco es algo que los contras se atrevan a hacer por miedo a unas cifras desvastadoras que los hundan más.
Yo, pendeja, me conformaría con que todos y cada uno recordáramos aquellas lecciones de moral y cívica de la primaria: el voto es un derecho y un DEBER. Punto, a cumplir con el nuestro.
Comentario de Martha Beatriz — June 16, 2006 @ 4:46 pm
La oposición presentó un conjunto de propuestas que contribuía a recuperar la credibilidad en el sistema electoral y había al menos un candidato comprometido en defender las elecciones si se aceptaban esas propuestas. Hablo de las cinco propuestas presentadas por la Asamblea de Educación, con las cuales estaba comprometido Teodoro Petkoff.
Empezamos bien con el anuncio hecho por Tibisay Lucena de que se invitaría a las universidades nacionales a hacer la auditoría del Registro Electoral y se conversaría sobre el resto de las propuestas.
Lamentablemente, los extremistas del MVR se opusieron a las conversaciones y la posición institucionalista de Lucena fue sustituida por la posición partidizada de Oblitas. Se cerraron las conversaciones en la práctica. Y con el apoyo del CNE y Súmate el abstencionismo volvió a ganar fuerzas.
Las universidades nacionales siguen insistiendo en alternativas para lograr una autoría del Registro Electoral que tenga credibilidad. Dos propuestas concretas: incorporar la verificación estadística de los municipios fronterizos a la auditoría de las universidades experimentales o hacer una auditoría exhaustiva alternativa. Ojalá el CNE responda positivamente.
Que los rectores cumplan con su deber de defender la gobernabilidad. Entonces, será más fácil que el liderazgo opositor convenza a los votantes de cumplir con su deber ciudadano. O que los ciudadanos asuman ese deber espontáneamente.
Con respecto a la propuesta de Amistoso de dividir en tres el código fuente, le deseo éxito en la tarea de convencer a la empresa propietaria del software electoral para que entrege el código a técnicos de otras organizaciones.
Comentario de Reste@dos — June 17, 2006 @ 12:03 pm
ya eso se hizo con el código fuente en las pasadas elecciones. Ver jefe de la delegación de la OEA (el portu) entregando el informe de las elecciones parlamentarias.
Pero hice varios señalamientos concretos de los cuales quisiera oir tu opinión reste@dos…
Comentario de Amistoso — June 19, 2006 @ 10:40 am
De acuerdo con el informe sobre las elecciones parlamentarias presentado por los observadores de la Unión Europea sólo los técnicos del CNE han tenido y pueden tener acceso al código fuente.
Amistoso, si tienes un documento en el cual la OEA certifique que ellos tuvieron acceso al código fuente, te agradezco que coloques la cita y enlaces a la referencia.
Con respecto a tu propuesta para hacer más difícil la reproducción de la secuencia de votos utilizando los captahuellas parece una versión fìsica de la propuesta de alterar electrónicamente la secuencia presentada por Smartmatic y el CNE. Los técnicos de Ojo Electoral y de Primero Justicia demostraron en aquella ocasión que a pesar de esa manipulación de los archivos era posible reproducir la secuencia del voto. Quizás también pudiera ser posible reproducirla con tu propuesta de alternar captahuellas y mesas, la cual es un poco más complicada logísticamente, pero quizás convenza a los electores más ingenuos que sólo creen en aquello que ven con sus ojos.
Igual, pareciera que la mejor opción es eliminar las captahuellas, que nada agregan a la seguridad del proceso y que generan descofianza en un grupo sustancial de la población electoral. Recordemos que si la captahuella identifica que un elector con una huella digital similar ya votó, ese dato no es suficiente para legalmente impedirle a ese elector el ejercicio del derecho al voto. Así que para qué insistir en incluir un mecanismo que sólo genera el efecto negativo de aumentar la desconfianza, especialmente entre los empleados públicos que temen represalias si no votan por el gobierno. Sacar las captahuelas es la mejor opción.
Tu propuesta con respecto al porcentaje de mesas a auditar es similar a la de la Asamblea de Educación, ya dije que respaldaba esa propuesta desde el punto de vista político, aunque técnicamente no se requira una muestra tan grande. Oblitas insiste en el criterio técnico puro, ignorando el hecho de que la principal tarea que enfrenta el CNE es recuperar la confianza del elector en el sistema y derrotar al 75% de abstención.
Comentario de Reste@dos — June 19, 2006 @ 10:59 am
Efectivamente no esta en los documentos. Esta en las grabaciones de TV del jefe de la delegación sobre el proceso comicial de diciembre.
Lo de la logística de los centro de votación no es tan difícil. De hecho los votantes pudieran elegir en que máquina chequearse. votaría gran número de los que hoy piensan ser abstencionistas si los candidatos de la oposición hablan claro y con transparecia.
Legalmente las grabaciones de las tiendas no son válidas para una acusación, sin embargo existen. Es que su simple existencia es un factor disuasivo para prácticas delictivas. Lo mismo vale para las captahuellas.
una parte de los índices que tanto se manejan por ahí sobre las desconfianza y/o confianza en el CNE se deben al comportamiento del CNE en las pasadas elecciones de diciembre. y no podemos culpar a esta gente de extremista. Si dan toda una argumentación lógica sobre el uso de la captahuella, si la oposición no presenta argumentos fuertes con respecto a su uso y el CNE viene y las retira y aparte de que las retira la oposición no se presenta a los comicios; no se puede culpar a un número significativo de la población que piensa por esto que el CNE es un ente que negocia la ley… igual que las instituciones anteriores.
Esa población esta diciendo: “hay que cumplirle todos los deseos a esta oposición ¿para qué? ¿para que después pidan las papeletas azules y las máquinas pegadas del techo por sino no les gusta?
Para mi eliminarlas sería un gran error
Comentario de Amistoso — June 19, 2006 @ 3:15 pm
Amiga, deberías publicar el punto 7.4.2
de la página 29 COMPLETO.
Es “el código completo de la clave de encriptamiento” a lo que me refería.
Deberías ponerle negrillas al último párrafo.
Eso es lo que hace falta que digan los candidatos…
Comentario de Amistoso — June 19, 2006 @ 3:37 pm
¿Es esto lo que quieres que destaque, Amistoso?
La clave de encriptación y el código fuente son dos cosas distintas. Quien esté interesado puede leer el documento completo.
Personalmente, coincido con los observadores de la Unión Europea en que las máquinas captahuellas no fueron colocadas con la intención deliberada de reconstruir la secuencia del voto.
También coincido con los observadores nacionales y extranjeros en considerar que lo sensato es retirar las máquinas captahuellas:
Al retirar las máquinas, el CNE no está “negociando” la ley. Las máquinas captahuellas no están contempladas en la legislación electoral venezolana.
Por el contrario, si nos ponemos fundamentalistas con la ley, al existir la posibilidad (no muy probable, estamos de acuerdo) de que las captahuellas sean usadas para reconstruir la secuencia del voto pueden ser consideradas no sólo ilegales sino simplemente inconstitucionales.
En todo caso, lo más importante es el punto político de que la tarea principal del CNE es recuperar la confianza en el sistema electoral y derrotar la abstención.
La encuesta de Hinterlaces de Mayo, indica que 57% de los venezolanos desconfía del CNE. Las captahuellas son la principal variable causante de esa desconfianza. Quitan las captahuellas y la oposición no tendrá tanto problema en convencer a ese 57% de los venezolanos para que vaya a votar.
De todos modos, lo que más preocupa en nuestro lado son las irregularidades en el Registro Electoral. La negativa a la auditoría del Registro Electoral por parte de la UCV, la USB y la UCAB le dio un impulso a la abstención. No me extrañaría que el porcentaje de abstencionista ya esté subiendo a 80%. Estamos trabajando duro para revertir ese daño y volver a darle impulso a la participación.
El CNE no está ayudando mucho a vencer la abstención. Los chavistas también deberían estar trabajando para recuperar la confianza electoral.
Comentario de Reste@dos — June 19, 2006 @ 5:16 pm
Saludos Reste@dos, gracias por tu respuesta, al respecto varias cosas:
“También coincido con los observadores nacionales y extranjeros en considerar que lo sensato ES retirar las máquinas captahuellas”
Y esto es lo que dicen los observadores:
“La consiguiente decisión del CNE de anular el uso de los SIVs FUE verdaderamente sensata y apropiada”
Como ves no coincides pues estas hablando de tiempos distintos. Los observadores se manifestaron claramente sobre un hecho bien específico (las elecciones de diciembre 2005). En ningún momento se manifestaron ni a favor ni en contra para el futuro. Tu si lo haces sobre el próximo encuentro electoral.
Los órganos del Poder Electoral garantizarán la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, así como la aplicación de la personalización del sufragio y la representación proporcional”
Por tanto, si esta contenida en las ley la transparencia del proceso.
Sin embargo, coincido contigo en que si hay una remota posibilidad de vulnerar el secreto del voto se eliminen las captahuellas. Ahora, si de manera técnica esa vulnerabilidad es remota… en mi parecer no hay excusa política que valga.
Comentario de Amistoso — June 20, 2006 @ 10:13 am
Hey, varios errores:
Es el apartado número 1 del artículo 293 de la constitución… No el número 3.
Y en la explicación de abajo no es “remota”, es si se “eliminada”
“Ahora, si de manera técnica esa vulnerabilidad es ELIMINADA… en mi parecer no hay excusa política que valga”.
Comentario de Amistoso — June 20, 2006 @ 10:21 am
Revisa las recomendaciones finales del informe de la UE. Los observadores sí recomendaron que se descontinuará el uso de las captahuellas en las próximas elecciones y hasta que se establezca un Registro Civil eficiente y confiable del cual pueda derivarse el Registro Electoral.
El uso de las máquinas captahuellas es reportado como la principal razón de desconfianza en las elecciones. No es la única, por supuesto. Revisa los informes de las encuestadoras, no las notas de prensa, que por necesidad siempre son incompletas.
Personalmente, a mí me preocupan más las irregularidades en el Registro Electoral.
Por cierto, los observadores de la UE también recomendaron que se realizara una auditoría independiente del RE. Lamentablemente, el MVR se opuso y los rectores agarraron la línea del MVR.
Comentario de Reste@dos — June 20, 2006 @ 10:43 am
http://lubrio.blogspot.com/
El artículo titulado:
Arreglemos nuestra universidad antes de que la universidad desarregle el país
Y hay muchísimo más pormenores sobre la participación de las Universidaes nacionales en el proceso de auditoría.
Comentario de Amistoso — June 20, 2006 @ 10:45 am
Me podrías explicar por qué tenemos que esperar tener otro sistema de registro civil para poder utilizar las captahuellas? de verdad no lo entiendo.
Si existen otras formas de evitar la vulnerabilidad del secxreto del voto (y es obvio que hay miles) para que poner como condición la más complicada de cumplir. De hecho, priorizar por una, en lo que a mi respecta, me parece injerencia que escapa de las funciones que tiene la comisión como observadores.
Comentario de Amistoso — June 22, 2006 @ 12:12 pm
El establecimiento de un registro civil confiable como requisito previo a la utilización de las captahuellas no es una propuesta mía. Es una propuesta de los observadores electorales de la Unión Europea.
Entiendo que su planteamiento es que si existiera un registro civil confiable, poodría verificarse de inmediato cualquier irregularidad detectada por las captahuellas y tomar una decisión firme.
Mientras que ahora, por el ineficiente sistema de identificación nacional que tenemos, puede llevar varias semanas verificar si una persona estaba intentando votar dos veces o se trató de un error de la máquina al considerar idénticas dos huellas digitales ligeramente parecidas. En estas condiciones de imposibilidad de verificar oportunamente el error de la máquina, no puede negarsele el derecho al voto al ciudadano.
Comentario de Reste@dos — June 22, 2006 @ 12:35 pm
La captahuella huella verifica el doble de los puntos analizados por los metodos de la criminalística. Si en la CICCPC utilizan 10 puntos de comparación (otros cuerpos a nivel mundial utilizan menos) y los resultados que se generan son irrefutables como prueba… la captahuela utiliza como 20. Por tanto, no se como se podría equivocar la máquina en este caso.
Un banco de datos digitalizados de esa manera es más confiable que cualquier base de datos que lleve la DIEX. Así sera que la DIEX tenía en mente aliemntar sus archivos de huellas digitalkes con la información que iban ir acumulando las captahuellas en el proceso electoral. El mismo método (utlizar la captahuella) iba a ser utilizado por hospitales y centros de atención de nuevos nacidos para alimentar el registro civil nacional.
Comentario de Amistoso — June 23, 2006 @ 10:01 am