Primarias a petición del público
Teodoro Petkoff, Julio Borges y Manuel Rosales confirmaron esta tarde que están dispuestos a ir a las elecciones primarias de la oposición.
En Reste@dos, hemos cuestionado la pertinencia de las primarias de la oposición:
¿Es posible la unidad opositora dada su diversidad ideológica? ¿No sería políticamente más renovador reconocer esa diversidad? Asumir la pluralidad y proponer diferentes visiones de país.
Esa era nuestra apuesta, pero la mayoría apoya la unidad de la oposición. Dale con el karma.
Pregunta: ¿Cómo cree que debería escogerse al candidato que represente a toda la oposición
para las próximas elecciones presidenciales?
Fuente: KELLER y Asoc.: Estudio Nacional de Opinión Pública, n = 1200, Marzo 2006
Los tres pre-candidatos presidenciales aceptaron jugar como la mayoría desea. Estaremos siguiendo el proceso y tratando de aportar al debate de las propuestas de los candidatos.
Categorías:
- Estudios de Opinión, Candidatos, Primarias | Hora: 6:31 pm
bueno… son socialistas todos, unos más, unos menos, pero socialistas. Asi que casi que pertenecen al mismo partido con pequeñas diferencias.
Comentario de RomRod — April 25, 2006 @ 9:10 pm
mmm…. no hay otra.
y lo de las primarias, en mi opinión hay que situarlas en el contexto real y no en el que debería ser, es decir :
Contexto real : Instituciones dominadas incluyendo el Consejos Nacional Electoral y Autoritarismo comprobado.
Contexto que debería ser : Una Democracia con todos sus defectos, o el peor de los quinquenios de la cuarta república.
En el Real, se puede respetar la diversidad ideológica?…NO. Una prueba? la lista de Tascón o Maisanta.
En el Real, hay que aplicar lo de : “la unión hace la fuerza”.
No hay otra.
Comentario de unocontodo — April 25, 2006 @ 9:42 pm
Creo que, en este contexto, la unión hace la debilidad. Impide que los candidatos y las fuerzas políticas que los respaldan presenten sus propuestas más transformadoras.
La presión por mantener el consenso, impide que se debata abiertamente sobre temas críticos en los cuales hay divergencias políticas serias.
Tenemos dos puntos de consenso.
El primero: la oposición al autoritarismo y al militarismo chavista. Parece firme entre la gente que se mueve en torno a Petkoff y a Primero Justicia, no así entre AD y los abstencionistas.
El segundo: resolver los problemas de la pobreza o de los pobres, como el principal objetivo de la acción de gobierno. Es un tema central de la retórica de campaña, pero las diferentes visiones sobre las causas de la pobreza y las soluciones a sus problemas se diluyen entre el falso consenso y el populismo.
Avanzaríamos más si aceptaramos el riesgo de discutir los conflictos entre esas distintas visiones.
Por aquí seguiremos tratando de prender esa discusión. Pero, acepto que los dirigentes políticos venezolanos no son tan arriesgados como a mí me gustaría que fueran. Nos tenemos que restear en esta realidad y no en el mundo ideal de las teorías políticas.
Comentario de Reste@dos — April 25, 2006 @ 10:42 pm
Es un equilibrio delicado. Siempre veo con cuidado que deciden decir los politicos y que no. Si dicen todas las complicaciones de cada tema, no serian politicos. Si no dicen nada, tampoco serian politicos. En ambos casos no llegarian a ningun lugar.
Claro, sería deseable que la gran discusión se entre varios candidatos hasta el final y que las numeros en las encuestas vayan subiendo, bajando. No podemos tener ni eso…
Pero es verdad que no tenemos ni eso porque la masa no está pa bollo. La situación es tal que las razones suficientes para permanecer con Chavez o querer cambiarlo son dos o tres. Poco más. Y si eso es lo que hay que conseguir, quizás es solo “coherente” o natural el que la cosa pase por unas primarias.
Si limones, limonada, compañeros de camino.
Comentario de hlp — April 26, 2006 @ 5:11 am
Entiendo que el problema inmediato es vencer al autoritarismo chavista. Con ese objetivo es racional optar por el candidato único seleccionado por la vía de las primarias; parece la táctica más sencilla y eficiente para ganar las elecciones.
No obstante, nuestra responsabilidad en mantener el debate crítico. No dejar que nos vuelvan a arrinconar como en los días pre-referendum cuando los extremistas se adueñaron del espacio político y nos quedamos sin propuestas para el progreso económico y social del país.
Hay buenas señales Pero nos atacan desde dos flancos. Este no es el momento de renunciar al debate crítico, por el contrario es la oportunidad de promoverlo.
Comentario de Reste@dos — April 26, 2006 @ 12:53 pm
No creo que sean socialistas todos. Borges no es socialista, ni siquiera social demócrata. Las propuestas que ha presentado son social-demócratas y/o populistas en respuesta a lo que la mayoría del país demanda. Creo que sus propuestas serían diferentes si no tuviera que responder a la coyuntura y a las demandas sociales que reflejan las encuestas.
(Tu comentario había quedado en la lista de moderación, Rom Rod.)
Comentario de Reste@dos — April 26, 2006 @ 1:03 pm
interesante lo que dices de Borges. Aunque ahora me suena que propone cosas en las que no cree… si es como dices que no es socialista, o socialcristiano, o excopeyano, o lo que sea que haya sido cuando trabajaba para Caldera. Estuve revisando la página de Borges y todavía luce vacía, un montón de ideas y pocos detalles…bueno a lo mejor soy yo que soy quisquilloso.
Comentario de RomRod — April 27, 2006 @ 11:11 am
Trata de conseguir una copia del proyecto de Constitución de Primero Justicia (1999) y tendrás una mejor idea de por donde iba ese partido antes de decidir que había que crecer rápido, con todas las armas de la demagogia.
Comentario de Reste@dos — April 27, 2006 @ 12:53 pm