Reste@dos

“El ‘Comando de la Revolución’ ha decidido pasar de una estrategia hegemónica (liderazgo carismático) a una estrategia de dominación (control político y social), con base en la consolidación de un 31% de respaldo electoral conformado por los más pobres y excluídos, los incondicionales y la clientela. La clave es neutralizar la no-popularidad del líder y estabilizar una base social de apoyo. “

Por aquí va la sustancia del más reciente reporte Monitor País de Hinterlaces basado en un trabajo de campo cuantitativo de 1.333 entrevistas en hogares en 20 estados (20-29Agosto2010) y una serie de focus groups.

Entre las conclusiones del estudio destaca el desgaste del carisma de Hugo Chávez, el debilitamiento del vínculo cuasi-religioso que unía a los más pobres con el comandante arengador de las masas en una lucha contra las sombras. Lejos quedó la consigna de “10 millones por el buche”. Hoy son poco menos de 3 millones de venezolanos quienes aún siguen a Chávez con fervor y fanatismo de una secta milagrera. Los que siguen repitiendo excusas para transmutar los hechos del tipo: “No es falta de inversión y mantenimiento en el sector eléctrico sino que se trata del fenómeno del Niño” (Y ahora, que llueve y llueve, y el Guri está lleno, “es sabotaje, conspiración”). Quienes después de 11 años aún achacan los problemas a un gobierno anterior. Pocos quienes aún creen que Chávez todo “lo hace por amor”. Sólo 13% de los encuestados indican hoy que Chávez hará el milagro de resolverles sus problemas antes de 2012. Esos son los que están atados a la lealtad del “amor” sumiso, más grande por su líder que por sí mismos y sus familiares. Esos son los que se angustian por un futuro incierto, si “vienen por él”. Muy poquitos “Chávez o muerte” para pretender la hegemonía rojita. Su tiempo está muriendo. No importa cuanto esfuerzo se invierta en la parafernalia ideológica/patriótica/religiosa.

De acuerdo con los datos de los estudios de Hinterlaces, el país que se enamoró del “carismático” comandante del 4F ya comienza a ser pasado. Chávez el que enamoró al pueblo pobre, el que lo ilusionó con palabras y le prometió defenderlo, el que dijo que lo amaba. Chávez “el que mintió”. 11 años son suficiente para desengañarse.

Ahora, el “ahnelado” (como le dice Schemel) es el que me valore, que me diga lo que juntos podemos lograr, que me convenza con hechos, que esté conmigo, que sea auténtico.

En los mapas mentales de los participantes en los focus groups destacan las palabras

Quien quiera enamorar a los 14 millones de votantes que van realengos por ahí, tiene que aprender a hacer estas nuevas promesas de amor, las que espera un país un poquitico más maduro.

Me canso de leer sandeces y obscenidades en torno al caso de Franklin Brito. Uno contiene a duras penas las nauseas que dan los discursos fascistas que declaran la insania de Brito desde el oficialismo. Uno no puede menos que despreciar ese twitter-meme (y vale la alusión a memez) según el cual Franklin Brito murió por defender la propiedad privada, murió en lucha contra el comunismo.

La serie de protestas de Franklin Brito comenzaron en noviembre 2004 y culminaron con su muerte en septiembre de 2010. En ese lapso, el único acto que tuvo visos de irracionalidad fue el haberse amputado un dedo meñique, hecho ocurrido en noviembre de 2005 en Plaza Caracas. Franklin Brito declaró en esa ocasión que se cortaba el dedo para llamar la atención del Presidente Chávez, para que ordenara una investigación sobre la situación en el Municipio Sucre del Estado Bolívar, lo que incluía no sólo el conflicto con respecto a los linderos de su fundo La Iguaraya, sino también manejos irregulares en Instituto Agrícola Municipal y corrupción en contratos del alcalde con la CVG. Franklin Brito afirmó que se cortaba el dedo para que el Presidente Chávez se enterará de su caso y oyera sus denuncias. Franklin Brito creía que si Chávez lo escuchaba ordenaría una investigación sobre el abuso de autoridad y la corrupción en esa lejana zona del Estado Bolívar. Franklin Brito aspiraba a que el Presidente Chávez pusiera a funcionar la maquinaria de la administración de justicia y sancionara a los corruptos en el gobierno municipal de La Tigrera, en el INTI y en la CVG. Franklin Brito creía en Chávez. Franklin Brito era chavista.

Así, el único gesto de locura de Franklin Brito tuvo su origen en haber sido parte de la mayoría que en 2005 respaldaba fervorosamente al Presidente Chávez y creía que éste ignoraba los abusos y las corruptelas de los funcionarios de su gobierno. Franklin Brito estuvo dispuesto a mutilar su cuerpo, para que Chávez, en quien creía, se enterara de lo que había ocurrido en La Tigrera. ¿Loco?

¿Locos todos los que creen que Chávez no se entera de la corrupción? ¿Locos todos los que creen que si Chávez supiera de los abusos que ocurren bajo su gobierno castigaría a los culpables?

¿Fue locura lo que obligó a Franklin Brito a oponerse al contrato entre la Alcaldía del Municipio Sucre y CVG a partir de lo cual “cayó en desgracia”? Los habitantes de La Tigrera dicen que todos los males de Brito comenzaron por hablar en la plaza del pueblo en contra de un proyecto de fumigación de la zona para erradicar una plaga. Brito, biólogo, agricultor y docente de ciencias naturales, proponía una solución ecológica: un cultivo alternativo resistente a la plaga, que la combatiría sin contaminación, a bajo costo y con la utilidad extra de un producto agrícola comestible. Sólo un loco podría plantear una idea así al gobierno chavista, conocido por sus desmanes ecológicos, su proclividad al despilfarro, su desapego a la producción. Y sobre todo, conocido por su desprecio al conocimiento. Que Franklin Brito fuera biólogo lo inhabilitaba para opinar sobre tratamientos de plagas.

Quizás sea cierto que “amor con hambre no dura”. Después de muchos esfuerzos por ser escuchado por Chávez, después de varios intentos de resolver el caso por vía legal y de varias jornadas de protesta, Brito perdió su fervor chavista. Según amigos que tuvieron ocasión de hablar con Franklin Brito cuando este se encontraba en huelga de hambre frente a la OEA, el productor agrícola dejó de militar en el chavismo y de tener fe en las promesas de Chávez a partir de 2006.

¿Por qué si ya no creía en Chávez siguió con su quijotesca protesta? ¿Porque le entró un fervor igual por la defensa de la propiedad privada? ¿Porque se volvió mártir del anti-comunismo? No hay nada en los gestos o en las palabras de Franklin Brito que me lleve a pensar que así haya sido. Le devolvieron las tierras, lo indemnizaron, le pagaron soborno. Y no aceptó cesar su protesta. ¿Entonces no era por la propiedad? ¿No era por el dinero?

En 2009, cuando Franklin Brito se vuelve a lanzar en huelga de hambre lo hace declarando que desea que el Presidente Chávez acepte hablar con él y que el gobierno reconozca los prejuicios causados en su caso. Lo que pedía Brito era básicamente ser reconocido como interlocutor en un espacio de debate público, que se le permitiera ejercer su condición de ciudadano en un estado de derecho.

Eso lo condenó a muerte. Porque un gobierno con pretenciones de hegemonía no diáloga con los ciudadanos. Un gobierno con pretenciones de hegemonía sólo deja como alternativa la adhesión fervorosa o la sumisión bajo coerción. Cuando Franklin Brito dejó de ser un chavista fervoroso, el gobierno con pretensiones de hegemonía estaba forzado a callarlo, no podía reconocerlo como un ciudadano disidente que pudiese expresar su descontento. Lo inhabilitó doblemente para el diálogo racional en el espacio público. Por un lado lo declaró loco y por otro lo confinó.

Su fin estaba decretado por el poder. Sus nueve meses de agonía en el hospital militar sólo fueron el epílogo.

En esos nueve meses de agonía, el chavismo puso en evidencia ante el país de que se trataba en verdad la etiqueta de “disociado”. El chavismo mostró en toda su dimensión lo que significa que el gobierno declare loco a un ciudadano que tiene una opinión diferente (sobre como combatir las plagas en el ñame).

Ponerle la etiqueta de “disociado” a un ciudadano es condenarlo a muerte. El gobierno lo dijo claro y duro con el caso de Franklin Brito.

Aquí no hay ningún mártir de la lucha en defensa de la propiedad privada. Si quieren un mártir, van a tener que aceptar que fue un mártir de la lucha contra el autoritarismo ignorante, de la lucha por el derecho a opinar, a decir, a ser escuchado como ciudadano.

Después de casi un año de silencio en este espacio, vuelvo a abrir la casa. Es necesario. Estamos en campaña por una Asamblea Nacional que sirva realmente de foro de debate político del país, en la cual no sean acalladas las voces disidentes; por una Asamblea Nacional que cumpla con la función contralora que tanto echamos de menos en casos como el colapso eléctrico o la fraudulenta y putrefacta importación de alimentos; por una Asamblea Nacional que legisle en el marco de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y no violandola sin pudor.

Desde mi blog, los invito a ser parte de Motiva10.

Lo que está en juego es sencillo: Nuestro derecho a vivir en Venezuela y tener un país mejor.

Puedes ser voluntari@ como:

• Testigo de mesa
• Movilizador de electores a centros de votacion
• Apoyo logistico (comida, transporte, etc.)
• Resguardo del voto (escrutinio, auditoria, aseguramiento de actas)
• Donante (dinero, materiales, etc.)
• Ciberactivista (Twitter, Facebook, blogs, foros en linea, email, SMS)
• Monitoreo electoral (reporte de incidentes & exit poll)
• Activista (puerta a puerta, visita votantes, pegar afiches)
• Seguridad (apoyo para garantizar nomarlidad en los centro de votacion)

Tú decides como quieres participar para lograr la victoria electoral del 26 de septiembre y constituir juntos una Asamblea Nacional para tod@s l@s venezolan@s.

Regístrate aquí.

Yo cuento contigo.

Juntos Podemos #Motiva10

1- Plan nacional de movilidad (vialidad & transporte público masivo)

2 – Plan nacional para resolver la emergencia eléctrica

3 – Plan de acción para desmantelar las bandas criminales para-policiales y desarme en las calles de las ciudades

4 – Políticas laborales progresivas, incluyendo pago de deudas laborales del Estado, cumplimiento de contratos colectivos y cese de la criminalización de las protestas laborales

5 - Plan nacional para resolver la emergencia en el abastecimiento de agua

6 – Acción contralora contra el enriquecimiento ilícito, el peculado y la malversación de fondos por parte de los altos funcionarios del Estado

7- Recuperación de la capacidad de producción y procesamiento de PDVSA

8 – Desmantelamiento de las mafias de especulación cambiaria y estafa con papeles de la deuda pública

9 – Inversión en educación y desarrollo científico-tecnológico

10 – Reconstrucción de la cohesión social afectada por la polarización y la violencia política

Cuando los políticos en “la mesa de la unidad” le presenten al país propuestas sobre estos 10 puntos para la unidad, los restead@s comenzaremos a pensar en hacerlos ganar la Asamblea Nacional. Mientras sigan entretenidos con primarias y encuestas, nosotros vamos a estar muy ocupados luchando por vivir en este país y no tendremos tiempo para pararles ni media bola.

El planteamiento disparador fue:

¿Por qué #nomaschavez tuvo un efecto polarizador que no han tenido debates intrínsecamente más políticos como los de la Ley de Educación, cierre de radios vs. democratización del espectro radioléctrico, agresiones a los periodistas de Ultimas Noticias, declaraciones represoras de la Fiscal Ortega y bases controladas por USA en Colombia?

Estás fueron las 10 razones extraídas de un debate sabroso, como los que suelen darse en Facebook:

1- Venezuela es una sociedad tribal en la cual se establecen bandos en torno a sentimientos de identificación/rechazo con una figura carismática.

2 - El odio y la polarización son inyectados en la población acrítica por los medios masivos de información (Es la hipótesis preferida del chavismo, divulgada persistente por su aparato comunicacional y repetida infatigablemente por sus adeptos).

3 - La corporización en la figura de Chávez de la polarización en realidad es un signo de contradicciones políticas y sociales más profundas, pero que no son expresadas directamente por limitaciones de los ciudadanos para debatir argumentativamente.

4 - La política es espectáculo y no racionalidad, por lo tanto la pugnacidad es una expresión política auténtica mientras que el debate de ideas es una utopía académica.

5 - No hay propuestas políticas divergentes ni posiciones ideológicas diferentes entre los actores políticos venezolanos por lo cual el establecimiento de bandos en apoyo o rechazo a Chávez es un elemento útil para darle dinamismo a la lucha por el poder (por el poder mismo, sin objetivos políticos).

6 - Los adecos siguen gobernando, pero se han vuelto muy sofisticados y ahora usan mecanismos de dominación extraídos de Brave New World. En lugar de entretenernos con soma, sexo y deportes, nos entretienen con Chávez, marchas, La Hojilla y Aló Ciudadano.

7 - En Venezuela (en realidad en América Latina) existe consenso en que la única vía política posible es la encarnada por Chávez, la polarización es producto de la malcriadez de 40% de los venezolanos que no aceptan que aquí hay consenso absoluto y “lo estamos pasando muy bien”.

8 - El chavismo es un modelo de gobierno basado en el control emocional de la población, la resistencia al control gubernamental de un sector de la población, genera la aparición de violencia en el escenario político.

9 - La polarización es creada por el oficialismo como parte de su aparato de control social por la vía del miedo y la ineptitud de “la oposición” apuntala esa política de Estado chavista.

10 - La polarización es generada por la falta de contrapesos institucionales que controlen al gobierno, lo que deja a los ciudadanos con el único escape de la respuesta emocional.